Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2891/2023[88-5913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Кульпиной Елены Юрьевны, по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя АО "МИнБанк" Шишкановой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя финансового уполномоченного Янова К.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года NУ-22-67011/5010-003 о взыскании денежных средств в размере 176 069, 71 руб, удержанных АО "МИнБанк" в счет платы за услуги по организации присоединения Кульпиной Е.Ю. к договору страхования, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года NУ-22-67011/5010-003 в части взыскания с АО "МИнБанк" в пользу Кульпиной Е.Ю. денежных средств в размере 176 069, 71 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "МИнБанк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, услуга была оказана банком Кульпиной Е.Ю. по ее поручению, договор страхования не был заключен в обеспечение кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2021 года между АО "МИнБанк" (кредитор) и Кульпиной Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кульпиной Е.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 579 561, 36 руб, срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-го календарного месяца.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора (раздел 1) процентная ставка по кредитному договору составляет: 8, 8% годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием и 13, 8% годовых при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования.

В тот же день (8 июня 2021 года) Кульпина Е.Ю. обратилась в банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО "СОГАЗ".

Согласно данному заявлению срок страхования определен с 8 июня 2021 года по 8 июня 2022 года, страховая сумма составила 1 579 561, 36 руб.

Плата за присоединение к договору страхования составила 225 561, 36 руб, которая состоит из вознаграждения, уплачиваемого страховщику за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), - 1, 74% (включая НДС) от страховой суммы в год, что составило 192 390, 57 руб, и страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику по рискам "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", "временная утрата трудоспособности", - 0, 2% (НДС не облагается) от страховой суммы в год; страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику по риску "недобровольная потеря работы", - 0, 1% (НДС не облагается) от страховой суммы в год, что составило 33 170, 79 руб.

Как следует из выписки по счету, 8 июня 2021 года плата за присоединение к договору страхования в размере 225 561, 36 руб. списана со счета Кульпиной Е.Ю.

30 декабря 2021 года Кульпиной Е.Ю. обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно.

10 января 2022 года Кульпина Е.Ю. обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования и перечислении причитающейся суммы к возврату.

14 января 2022 года АО "СОГАЗ" перевело АО "МИнБанк" денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 30 356, 85 руб, которые были перечислены банком Кульпиной Е.Ю.

14 февраля 2022 года Кульпина Е.Ю. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за организацию страхования в рамках оказания комплексной дополнительной услуги по договору потребительского кредитования.

21 февраля 2022 года АО "МИнБанк" отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата части платы за подключение к программе страхования, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года NУ-22-67011/5010-003 требования Кульпиной Е.Ю. удовлетворены частично и с АО "МИнБанк" в ее пользу взысканы 176 069, 71 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга по присоединению заявителя к договору страхования является длящейся, следовательно, плата за услугу по организации страхования подлежит возврату заявителю пропорционально неистекшему периоду страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования банк действовал по поручению заемщика, информация о размере платы за страхование при заключении договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования была доведена до Кульпиной Е.Ю. Условиями заявления на страхование заемщика предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования предусмотрен возврат только части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика. Поскольку возврат комиссии за подключение к программе страхования предусмотрен сторонами не был, услуга банком оказана, оснований для ее возврата не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, а оказанная АО "МИнБанк" Кульпиной Е.Ю. услуга по организации ее присоединения к договору страхования по своей природе является дополнительной финансовой услугой, при этом уплата вознаграждения за такую услугу обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, следовательно, отказ от услуги страхования в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге для Кульпиной Е.Ю. экономически бессмысленным и подлежащим возврату в размере 176 069, 71 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, соответственно, распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 18 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Кульпина Е.Ю. обратилась с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, N16LА 4000/332 от 30 мая 2016 года. Плата за присоединение к договору страхования составила 225 561, 36 руб.

Таким образом, оказанная АО "МИнБанк" Кульпиной Е.Ю. услуга в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Кульпина Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, 30 декабря 2021 года погасила всю сумму кредита и обратилась в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных и возврате части платы за услугу по включению в программу добровольного страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кульпина Е.Ю. вправе была ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, исполнен Кульпиной Е.Ю. досрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга была оказана банком Кульпиной Е.Ю. по ее поручению, договор страхования не был заключен в обеспечение кредитного договора, являлись позицией заявителя по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина