Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2895/2023[88-5940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой А.И, Третьякову Д.Б, Третьяковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Пеговым И.Е. 25 марта 2014 года.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2022 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 марта 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб, сроком на 24 месяца.

17 октября 2018 года ФИО1 умер. Иск предъявлен к наследникам ФИО1, принявшим наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.807, 808, 809, 819, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение его условий заемщиком, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что кредит предоставлен на 24 месяца, датой полного погашения кредита указано 21 марта 2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 27 июля 2021 года, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.