Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2924/2023[88-6343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визитива Г.И. к Фильчагину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Фильчагина П.В.

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Визитива Григория Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Фильчагина П.В. - Плюснина М.Б. (по доверенности), объяснения представителя Визитива Г.И. - Егоровой Е.С. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы представляемого, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Визитив Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Фильчагину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указал на то, что в результате ДТП, случившегося 18 августа 2021 г. по вине Фильчагина П.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу комбайн зерноуборочный "данные изъяты", рег.знак N

Страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности Фильчагина П.В. оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 456 480 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба и судебных расходов. С Фильчагина П.В. в пользу Визитива Г.И. взыскан ущерб в размере 83 087 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 160 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 397 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения от 12 октября 2022 г. в части распределения судебных расходов по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. Фильчагин П.В, управляя личным грузовым автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, на поле у с. Владимировка Краснокутского района Саратовской области совершил столкновение с комбайном зерноуборочным "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащим Визитиву Г.И.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 г. Фильчагин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

На следующий день Фильчагин П.В. обратился в отдел МВД России по Краснокутскому району с заявлением о привлечении Визитива Г.И. к уголовной ответственности по факту уборки принадлежащего ему урожая растительной культуры "сафлор", чему заявитель пытался препятствовать 18 августа 2021 г, преграждая проезд комбайнам грузовым автомобилем.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 26 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению N 21-350 от 13 декабря 2021 г. организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта самоходной машины "данные изъяты", рег.знак N без учета износа составляет 856 480 руб.

Затраты истца на оценку ущерба согласно представленному платежному поручению N 736 от 30 ноября 2021 г. составили 12 000 руб.

Ответственность Фильчагина П.В. при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик осуществил потерпевшему Фильчагину П.В. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу зерноуборочный комбайн, произошло по вине Фильчагина П.В. при эксплуатации им автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, стоимость восстановительного ремонта комбайна составляет 856 480 руб, полученной суммы страхового возмещения 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отклоняя приводимые ответчиком доводы об осуществлении при причинении вреда защиты собственности, суд указал на наличие у ответчика возможности предотвратить действия по уборке урожая иным законным способом, не прибегая к совершению противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба при совершении ДТП от 18 августа 2021 г. составляет 483 087 руб.

За основу выводов о размере ущерба суд апелляционной инстанции принял заключение судебной автотехнической экспертизы N 618 от 9 сентября 2022 г, производство которой суд апелляционной инстанции поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Изменяя решение суда в части распределения расходов истца на оценку ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 18%.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец производил уборку урожая с земельного участка ответчика, который при совершении ДТП осуществлял самозащиту гражданских прав, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 618 от 9 сентября 2022 г, представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка ответчика в жалобе на неудовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе инспектора ДПС, составившего административный материал по факту ДТП, является несостоятельной. Заявив такое ходатайство, сторона ответчика в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты свидетелем.

Ссылка ответчика на то, что спор подсуден арбитражному суду, т.к. стороны являются индивидуальными предпринимателями, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит, что спор не носит экономического характера, поскольку субъектный состав участников спора не является в данном случае определяющим критерием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Спор заявлен о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основан на деликте. О неподсудности спора районному суду стороны в суде первой инстанции не ссылались.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, является несостоятельным. Напротив, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, указав на то, что такое заявление нарушает права ответчика, поскольку совершено с целью освобождения от несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, не распределил понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал в пользу истца расходы на оценку ущерба, поскольку признал экспертное заключение N 21-350 от 13 декабря 2021 г. недопустимым доказательством, отклоняется.

Экспертное заключение N 21-350 от 13 декабря 2021 г. является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при формировании иска он руководствовался экспертным заключением N 21-350 от 13 декабря 2021 г, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при распределении расходов на оплату услуг оценщика. Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в жалобе на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы с нарушением статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, но стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, является неубедительной.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и в том случае, если в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о её назначении.

Напротив, назначение судебной экспертизы предполагается, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции суд мотивировал необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фильчагина П.В, Визитива Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи