Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29263/2022[88-29744/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, возложении обязанности разблокировать счета, по кассационной жалобе Лебедева И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), в котором с учетом изменений просил обязать ответчика разблокировать принадлежащие ему счета, предоставить документы, являющиеся основания для блокировки счета, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в качестве материального ущерба 708 020, 47 рублей, указав, что на основании соглашения об электронном обороте документов с судебными приставами-исполнителями ответчик незаконно заблокировал его счета, его требования о снятии запретов оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении требований Лебедева И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в действиях ответчика и судей усматривается состав уголовно-наказуемого деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 7 октября 2017 года и 15 декабря 2020 года на основании заявления Лебедева И.А. на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк", ответчиком выдана карта в рамках тарифного плата "Пенсионный" и открыт банковский счет для отражения операций с пользованием карты, которая привязана к существующему счету N.

26 июля 2021 года на основании исполнительного листа от 2 июля 2021 года, выданного Ленинским районным судом города Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лебедева И.А. о взыскании в пользу ИФНС по г. Курску 93828 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от 25 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете АО "Россельхозбанк" N.

В связи с поступлением в АО "Россельхозбанк" посредством электронного документооборота на основании соглашения о порядке электронного документооборота от 14 мая 2014 года с Федеральной службой судебных приставов исполнительного документа, со счета Лебедева И.А. были списаны денежные средства в размере 11, 30 рублей в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 70 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 151, 845, 1101, 1099 ГК РФ, ст. ст. 50, 81 "Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств в размере 11, 30 рублей соответствуют требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение от 17 января 2012 года N 14-О-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что действия банка по списанию 11, 30 рублей со счета истца осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали требованиям действующего законодательства, соответствуют вышеприведенным нормам права, поскольку нарушений прав и свобод истца ответчиком допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую Лебедев И.А. занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы Лебедева И.А. направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Из материалов дела усматривается, что Лебедев И.А. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту его жительства, право на доступ к правосудию последним реализовано в полном объеме, в том числе путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы квалификации действий (бездействия) того или иного лица в качестве уголовно наказуемого деяния не относятся к компетенции судьи, рассматривающего гражданское дело. Утверждение о совершении лицом преступления может быть подтверждено только допустимым доказательством в виде вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: