Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2937/2023[88-6391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Владислава Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авдеева Владислава Владиславовича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Авдеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоМир", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 103 329, 82 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы уплаченных денежных средств за период с 8 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 103 329 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авдеев В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязанность по уплате коммунальных услуг у Авдеева В.В. возникла после регистрации права собственности на квартиру, к участию в деле не привлечена Артюх (Егорова) Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Авдеев В.В. на основании договора купли-продажи N09042021/1 от 9 апреля 2020 года, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", приобрел в собственность квартиру N N в многоквартирном "адрес" за 3 101 000 руб. Денежные средства Авдеевым В.В. уплачены на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора право собственности на приобретенное имущество переходит к покупателю после подписания сторонами настоящего договора, при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по настоящему договору имущества и государственной регистрации перехода права собственности на основании и в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор и протокол о результатах (повторных) торгов от 2 апреля 2020 года являются основанием для внесения необходимых записей в ЕГРН (пункт 3.2 договора). Регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество по настоящему договору покупатель осуществляет самостоятельно и за счет собственных средств (пункт 3.3 договора).

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года удовлетворен иск Авдеева В.В. к Артюх (Егоровой) Н.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29 июня 2021 года.

Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЭкоМир", которое также приняло на себя обязательства по обеспечению собственников жилых помещений в данном доме коммунальными услугами (ресурсами).

9 апреля 2021 года между Авдеевым В.В. и ООО "ЭкоМир" был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "ЭкоМир" произвело начисление и выставило Авдееву В.В. платежный документ на оплату коммунальных услуг за период с 10 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 103 329, 82 руб.

27 сентября 2021 года Авдеев В.В. оплатил коммунальные услуги в размере 103 329, 82 руб.

28 сентября 2021 года Авдеев В.В. обратился к ООО "ЭкоМир" с претензией о перерасчете коммунальных платежей, поскольку право собственности на "адрес" возникло с момента регистрации в ЕГРН, то есть с 29 июня 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Авдеева В.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2020 года, заключенного между Авдеевым В.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем оснований для исключения задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся с 10 апреля 2020 года и до регистрации Авдеевым В.В. права собственности на квартиру в ЕГРН (29 июня 2021 года) не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом квартира не использовалась до момента регистрации права собственности в ЕГРН (29 июня 2021 года), в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику квартиры по акту приема-передачи, обоснованно были отклонены судами, поскольку по договору купли-продажи от 9 апреля 2020 года право собственности на спорную квартиру перешло к покупателю после подписания сторонами этого договора и уплаты Авдеевым В.В. стоимости квартиры, то есть 9 апреля 2020 года, именно с этой даты истец как собственник указанной выше квартиры несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом то обстоятельство, что право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра только 29 июня 2021 года, в данном случае не имеет юридического значения.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника спорной квартиры Артюх (Егоровой) Н.С. не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение настоящего иска не затрагивает права Артюх (Егоровой) Н.С.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина