Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29405/2022[88-4107/2023-(88-37522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Амур" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры хозяйственно-бытовыми (фекальными) водами, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Амур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2022 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ "Амур" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры хозяйственно-бытовыми (фекальными) водами, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N по "адрес", является ТСЖ "Амур". ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление канализационными водами квартиры N. От составления совместного акта обследования в присутствии свидетелей представитель ТСЖ отказался. В результате засора в общедомовой канализационной трубе между первым этажом и подвалом образовалась пробка, из-за которой вся канализация вместе с фекалиями с четырех этажей выходила в их квартире в течение нескольких дней, судя по первичным признаками деформации, отслоения покрытий, концентрации зловоний и ядовитых газов. Затопленными оказались ванная комната и туалет. Канализационные воды успели проникнуть сквозь керамическую плитку, напитав, в том числе, и стяжку, расположенную под ней. Кроме того, учитывая повышенную влажность, связанную с фактом затопления, указанные выше газы сорбировались половыми и стеновыми покрытиями, мебелью, а также другими предметами, находящимися в квартире. Поэтому, кроме физического ущерба, в квартире появился устойчивый запах канализации. Сколько точно массы стояли в квартире, установить не представляется возможным ввиду того, что в квартире никто не проживал. На данный момент в ней проживает истец ФИО1 с сожителем и грудным ребенком. Причиной затопления и образования пробки, по мнению истцов, явилась халатность и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, игнорирование необходимости замены канализационного отвода. В день выявления залива был инициирован осмотр подвала.

Канализационная труба, расположенная в подвальном помещении непосредственно под квартирой, в месте соединения была повреждена по причине естественного износа конструкции и труб. Данное повреждение было обмотано клейкой лентой (скотчем). Для уборки канализационных вод и фекалий пришлось обратиться в клининговую компанию, что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО "Актив" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, требуемых в результате залива хозяйственно-бытовыми (фекальными) стоками, на дату оценки составила 86 140 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Просили взыскать с ТСЖ "Амур" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб от залива квартиры в размере 86 140 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 86 140 руб, штраф за не удовлетворение требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в добровольном порядке в размере 86 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, компенсацию за уборку последствий залива клининговой компанией в размере 9 000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2022 года об исправлении описки, решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы с ТСЖ "Амур" в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 9 777 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за уборку последствий залива в размере 9 000 руб, штраф в размере 9 888 руб. 50 коп, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 520 руб.

Взысканы с ТСЖ "Амур" в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 9 777 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 388 руб. 50 коп.

Взысканы с ТСЖ "Амур" в пользу ФИО3: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 9 777 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 388 руб. 50 коп.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказано.

Взыскана с ТСЖ "Амур" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 313 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную на первом этаже многоквартирного дома N по "адрес".

Обслуживание жилого дома, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ТСЖ "Амур".

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено затопление канализационными водами ванной комнаты и туалета квартиры истцов.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСЖ "Амур" ФИО13 и ФИО7, произошел залив квартиры N канализационными нечистотами в результате засора центрального стояка канализации по причине недобросовестного отношения жителей верхних этажей.

Согласно акту о засоре канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ "Амур" ФИО13 и слесарем-сантехником ФИО8, произведено обследование подвального помещения с целью выявления причин засора канализации и описания повреждений, вызванных аварией; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора квартирного стояка канализации пищевыми отходами (листья капусты, морковь целая, огурцы, очистки от картофеля) деформировалась труба диной 1, 68 м; произведена прочистка квартирного стояка канализации; временно применили обмотку пищевой пленкой и скотчем; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена канализационной трубы стояка от квартиры N до лежака центральной магистрали канализации МКД.

Актом экспертного исследования ООО "АКТИВ" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 определено, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов в результате ее залития хозяйственно-бытовыми (фекальными) стоками составляет 86 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответ на нее не был дан.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что причиной затопления их квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что: 1) в связи с продолжительным периодом прошедшим после залива квартиры до момента осмотра установить конкретные причины залива квартиры истцов не представляется возможным. Причиной залива указанной квартиры, могла быть ненадлежащая эксплуатация системы канализации жильцов дома собственниками квартир (помещений) жилого дома, т.е. несоблюдение жильцами квартир, расположенных вдоль канализационного стояка, правил и норм технической эксплуатации санузлов в своих квартирах в виду сброса в канализационную сеть жильцами расположенными выше квартир запрещенных к сбросу веществ (капусты, очисток картофеля, моркови, огурца), в том числе в месте перехода вертикального стояка в горизонтальный участок. Определить, каков был физический износ канализационных труб жилого дома на момент проведения исследования, не представляется возможным, по причине их замены. При этом засорение канализационного стояка могло произойти ввиду повышенного износа канализационных труб, т.е. из-за недостаточной пропускной способности стояка и исчерпания ресурса нормальной эксплуатации, поскольку срок службы системы внутренней канализации на момент залива квартиры исчисляется с 1986 года; 2) определить работоспособное состояние системы внутренней бытовой канализации со сроком службы с 1986 года при условии правильной эксплуатации сети жильцами не представляется возможным, т.к. уже произведен капитальный ремонт системы канализации.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на выводы судебной экспертизы, графики профилактики и (функционального) осмотра, представленные ответчиком, акт о засоре канализации от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, показания свидетеля ФИО9, исходил из того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащая эксплуатация системы канализации жильцов дома собственниками квартир (помещений) жилого дома, т.е. несоблюдение жильцами квартир, расположенных вдоль канализационного стояка, правил и норм технической эксплуатации санузлов в своих квартирах в виду сброса в канализационную сеть жильцами расположенными выше квартир запрещенных к сбросу веществ (капусты, очисток картофеля, моркови, огурца), в том числе в месте перехода вертикального стояка в горизонтальный участок. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Амур" установленной законом обязанности по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как оснований ответственности ТСЖ "Амур" за действия или бездействие в материалах дела не имеется; предотвратить либо предугадать возникновение аварийных ситуаций из-за ненадлежащего использования жильцами жилых помещений канализационной системы, ТСЖ "Амур" не может, поскольку поведение жильцов дома находится вне его контроля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь ст. ст. 135, 138, 143.1, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, предусмотренных указанными выше нормами, отсутствуют, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

ТСЖ, как управляющая организация, обязано принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса бытовых отходов жильцами дома, а не в результате постепенного накопления мусора, нельзя признать установленным. Также суд апелляционной инстанции указал на несоответствие указанию в акте от ДД.ММ.ГГГГ объема бытовых отходов (листья капусты, морковь целая, огурцы, очистки от картофеля) тому, что зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также на то, что сам акт был составлен в отсутствие кого-либо из истцов.

Представленные ответчиком графики профилактики и (функционального) осмотра канализационной сети жилого дома N по "адрес" не подтверждают реальное выполнение запланированных в них работ, а также акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (осеннего осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано на отсутствие повреждений и неисправностей, на отсутствие необходимости ремонта, поскольку этот акт составлен после выявления случая затопления квартиры истцов.

Из материалов дела следует, что после выявления факта залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ тот участок трубы, который был поврежден, был заменен ответчиком на новый ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до проведения работ по капительному ремонту системы канализации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" засорение канализационного стояка могло произойти также ввиду повышенного износа канализационных труб, т.е. из-за недостаточной пропускной способности стояка и исчерпания ресурса нормальной эксплуатации, поскольку срок службы системы внутренней канализации на момент залива квартиры исчисляется с 1986 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалах дела имеется досудебное исследование, выполненное по заказу истца ФИО1, - акт экспертного исследования ООО "Актив", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов после залива составляет 86 140 руб, и судебное заключение эксперта АНО "НИЛСЭ", которым стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений квартиры установлена в размере 29 331 руб.

В связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта, судом были допрошены свидетель ФИО10, проводивший досудебное исследование, и эксперт ФИО11

Свидетель ФИО10 указал, что есть ряд работ, которые им учтены в акте экспертного исследования, но не учтены экспертом ФИО11: в ванной комнате эксперт в отношении плитки на стенах указал ремонт, однако, по его мнению, плитку нужно не ремонтировать, а снимать и устанавливать другую в связи с необходимостью обработки стен; у эксперта не указано на необходимость разборки плинтусов напольных ПФХ и потолочных плинтусов в ванной комнате; экспертом не учтены работы по демонтажу и установке вентиляционной решетки; экспертом не указаны работы по ремонту дверных коробок со снятием полотен и по их повторному навесу; экспертом не учтены работы по демонтажу настенного светильника в ванной комнате с его последующей установкой; для устранения всех обнаруженных протечек им брался такой вид работ как перетирка поверхностей, протравка фунгицидными составами для предотвращения грибка, а не просто обработка купоросом, как у эксперта, который эффекта не даст; у эксперта отсутствует указание на работы по гидроизоляции, по затирке швов плиточных стеновых и напольных покрытий; им применен коэффициент на стесненные условия к расценкам по ТЕРр (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы к оплате труда и затратам на эксплуатацию машин, механизмов) 1, 35, а экспертом применен 1, 25 - эксплуатация машин, и 1, 15 - оплата труда рабочих.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что в акте экспертного исследования ООО "Актив" указан более широкий перечень работ, чем в судебном заключении эксперта, однако не все работы являются необходимыми с учетом установленных им повреждений, которые существовали на момент осмотра. Так, специалистом, проводившим исследование, указано на снятие напольного плинтуса из ПВХ в ванной комнате, но на момент экспертного осмотра никакого напольного плинтуса в ванной комнате не было обнаружено, в связи с чем эти работы по разборке и установке плинтуса им не учитывались. Также им не были обнаружены повреждения дверных полотен, работы по замене которых были подсчитаны экспертом, проводившим исследование. Работы по демонтажу и монтажу наличников дверных полотен им были учтены, но не работы по замене дверных полотен. В ходе проведения им экспертного осмотра не было обнаружено повреждений потолочной плитки, как в ванной комнате, так и в туалете, поэтому эти работы не рассчитывались. Однако в акте исследования указано на замену потолочной плитки и в ванной комнате, и в туалете. Часть стен в туалете на высоту 1, 85 м облицована плиткой, а выше - идет пластик. При этом в акте исследования подсчитана замена и пластика. Между тем залив был в нижней части помещений, в верхней части, в том числе на потолке, повреждений не было, поэтому он в отличие от специалиста не считал замену потолочной плитки ни в туалете, ни в ванной комнате. Он считал не замену, а ремонт кафельной плитки, т.к. в ходе осмотра им было проведено простукивание стен, как в ванной комнате, так и в туалете. Характерный глухой стук говорит о том, что плитка в данном месте отошла от стены, а потому в этом месте она подлежит ремонту: на стене в туалете 30 плиток, в ванной - 52. Это подразумевает установку той же самой плитки с протравкой стен, т.е. их обработку гидрофобным материалом, а не купоросом, как говорил специалист. Обработке (протравке) подлежат стены только в том месте, где плитка от стены отошла.

Если плитка не отстает, значит, влага туда не попала, соответственно, нет необходимости в обработке стены в этом месте. Работы по снятию и установке светильника на стене в ванной комнате он также не считал, т.к. в месте расположения светильника плитка не подлежала ремонту, она не отошла от стены, поэтому в этом месте стена также не подлежит обработке. Работы по снятию и установке вентиляционной решетки в ванной комнате им учтены, несмотря на слова специалиста. Поскольку плитка на полу в ванной комнате частично отсутствовала, он посчитал работы по ее замене на полу полностью, а поскольку на стенах плитка была цельная, просто в некоторых местах частично отошла, был учтен ее ремонт. Специалист, проводивший исследование, указал на замену кафеля на полу в туалете, им же повреждения пола в туалете обнаружено не было вообще, в связи с чем не указаны работы по замене плитки на полу в туалете. Работы по затирке швов плиточных перекрытий включены в расценки по ремонту и замене плитки. Оснований для учета иных работ, связанных с противогрибковой обработкой, не имеется, т.к. характерных черных следов, похожих на грибок, обнаружено не было, в пенополистероле грибковых отложений не бывает. При этом помещение ванной комнаты - это помещение с повышенным влажностным режимом. Специалист ФИО10 говорил про гидроизоляцию, однако восстановительный ремонт заключается в приведении объекта в прежнее до повреждений состояние, но не его улучшение. В данном случае гидроизоляции не было, а потому она и не может быть учтена. Им предусмотрен возврат ранее установленных в туалете напольных плинтусов обратно, т.к. они из ПВХ, крепятся на саморезы, а потому это возможно. Если бы плинтусы были из МДФ, он бы указал на их замену.

Коэффициент стесненности им принят не 1, 35 как у специалиста, а 1, 15, что предусмотрено соответствующей Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства для перестановки мебели в жилых помещениях.

Учитывая детальные и конкретные пояснения эксперта ФИО11 на вопросы относительно тех работ и материалов, которые им были включены в заключение судебной экспертизы, и тех, которые не были учтены по сравнению с досудебным исследованием, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта АНО "НИЛСЭ", которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 29 331 руб.

Доказательств того, что объем повреждений на момент осмотра был больше, стороной истцов суду не представлено, как не представлено доказательств, что в ванной комнате и туалете в квартире истцов имелись повреждения от залива из канализации не только в нижней, но и в верхней части помещений, что в этих помещениях образовался грибок в результате произошедшего залива, а значит, требовалась замена всей плитки, но не ремонт отдельных плиток, т.к. была необходима обработка всех стен, а не только той их части, от которой плитка отошла. При этом сам специалист ФИО10 в судебном заседании допустил возможность не только замены, но и ремонта плитки, сославшись в данном случае лишь на целесообразность с учетом характера залива. Он также указал и на возможность применения при расчете стоимости работ не только коэффициента стесненности 1, 35, которым был учтен им, но и 1, 15, примененного экспертом. Часть же расхождений в акте и заключении эксперта, которые отметил специалист, не нашла своего подтверждения при анализе содержания заключения. Его пояснения относительно вероятности образования грибка носили предположительный характер. Посянения истца ФИО1 о том, что сейчас в жилой комнате имеется грибок, не подтверждают, что, даже если он и имеет место быть в настоящее время, то это связано с заливом, произошедшем в 2019 году в ванной и туалете.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта их жилого помещения в результате залива по 9 777 руб. (29331 руб./З).

Разрешая иск в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд указал, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцами не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание судебных расходов, штрафа.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явился засор системы канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

Доводы жалоб заявителей о принимаемых ими мерах по недопущению засора канализации, в том числе и незадолго до произошедшего залива, а также о вине жильцов МКД в засоре не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявители по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Амур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи