Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29445/2022[88-3528/2023-(88-36942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кузнецовой Нине Ивановне, Новосельцеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Новосельцева А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И, Новосельцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 998595 руб. Заемщик прекратил исполнять обязательства по договору. Согласно информации Федеральной нотариальной палаты ФИО11 умер. Ответчики являются наследниками заемщика.

АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Кузнецовой Н.И, Новосельцева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 151969, 28 руб, в том числе 98695, 52 руб. в счет основного долга, проценты в размере 4429, 03 руб, штрафные проценты в размере 48844, 73 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Forester.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 декабря 2016 года в размере 3932, 95 руб.

С Кузнецовой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит отменить решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 декабря 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО12 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге N N.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 998595 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Subaru Forester 2016 года выпуска, VIN: N.

Погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора должно производится каждый месяц в соответствии с графиком платежей в размере 33647 руб, путем зачисления на текущий счет заемщика N N.

17 декабря 2016 года между ООО "Автоцентр Химки" и ФИО13 заключен договор купли-продажи N N автомобиля Subaru Forester, 2016 года выпуска, VIN: N.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 998595 руб.

Из выписки по счету N N в рамках кредитного договора усматривается, что с 25 января 2017 года по 5 февраля 2018 года совершенно платежей на сумму 437411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. умер, наследником Кузнецова И.С. является мать Кузнецова Н.И.

Из выписки по счету N 40817810400011634271усматривается, что на момент смерти задолженности за предыдущий период по кредиту у Кузнецова И.С. не имелось, платежи вносились своевременно.

После смерти заемщика мать заемщика Кузнецова И.С. и брат ФИО16 продолжили производить оплату платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N N и представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что в счет погашения кредита 5 февраля 2018 года на счет внесена сумма в размере 33647 руб, 5 марта 2018 года внесена сумма в размере 33647 руб, 5 апреля 2018 года внесена сумма в размере 33647 руб, 5 мая 2018 года внесена сумма в размере 33647 руб, 5 июня 2018 года внесена сумма в размере 33647 руб, 4 июля 2018 года внесена сумма в размере 33647 руб, 6 августа 2018 года внесена сумма в размере 33647 руб. Всего совершенно платежей на сумму 201882 руб.

Истцом не было произведено списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно приходному кассовому ордеру N N от 23 августа 2018 года Кузнецова Н.И. внесла на счет N N в размере 525831 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N N следует, что указанная выше сумма поступила на счет, и 27 августа 2018 года банком произведено списание денежных средств в размере 207336, 74 руб. в счет погашения суммы просроченного долга и просроченных процентов по кредитному договору, оставшаяся сумма списана в соответствующие графику даты в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа.

В связи с тем, что сумма внесенных платежей с 5 февраля 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 201882 руб. не была банком своевременно списана в счет погашения задолженности, внесенная сумма в размере 525831 руб. не была учтена банком в счет досрочного погашения займа, указанное привело к образованию задолженности у ответчика по кредитному договору.

19 августа 2018 года между Кузнецовой Н.И. и Новосельцевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Forester 2016 года выпуска, VIN N, 20 августа 2018 года произведена регистрация в органах ГИБДД.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 810, 307, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о взыскании с Кузнецовой Н.И. процентов за пользование кредитом в размере 3932, 25 руб, при этом отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку наследником предприняты меры к досрочному погашению кредита в полном объеме - ответчик во избежание задолженности по кредиту и связанных с этим неблагоприятных последствий до вступления в наследство своевременно и в полном объеме осуществляла ежемесячные выплаты по кредитному договору, при обращении в банк Кузнецовой Н.И. выражена воля на досрочное погашение оставшейся задолженности, оформлены соответствующие документы, в том числе, заявление на досрочное погашение долга, через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, достаточные для погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что наследник до вступления в наследство надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, заключенного между банком и наследодателем, путем внесения платежей по кредиту, а также обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, оплатив 23 августа 2018 года полную сумму долга, которая на 6 августа 2018 года составляла 525831, 02 руб, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Кузнецовой Н.И. суммы задолженности в размере 3932, 95 руб, являющейся процентами за пользование кредитом за период (17 дней) до внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредита, при этом также обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании иных заявленных истцом сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выписке по счету не содержится указание на списание денежных средств в размере 207336, 74 руб, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку факт внесения Кузнецовой Н.И. суммы задолженности судами правильно установлен на основании представленных ею платежных документов (т.1 л.д. 118-136), а неисполнение банком своих обязательств по своевременному списанию денежных средств не может служить основанием для увеличения размера задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи