Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2955/2023[88-6396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гаврилову ФИО7, Гавриловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гаврилова ФИО9, Гавриловой ФИО10 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гаврилову О.И, Гавриловой И.Г, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 4 126 111 руб. 22 коп, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 3 793 642 руб. 96 коп.; проценты за период с 16 апреля 2021 года по 18 ноября 2021 года - 32 114 руб. 36 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту за период с 19 мая 2021 года по 21 марта 2022 года - 18 549 руб. 68 руб.; пени на сумму просроченного долга за период с 19 мая 2021 года по 21 марта 2022 года - 281 804 руб. 22 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 5 524 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 242 руб. 09 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N 623/2510-0006178 от 9 сентября 2020 года заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Гавриловым О.И. расторгнут.

Взыскана солидарно с Гаврилова О.И, Гавриловой И.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N 623/2510-0006178 от 9 сентября 2020 года за период с 13 июля 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 4 126 111 руб.

Взысканы солидарно с Гаврилова О.И, Гавриловой И.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 242 руб. 09 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86, 7 кв.м, кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 524 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Гавриловым О.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3 843 194 руб, на срок 314 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 8, 9% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, в размере 31 660 руб. 66 коп. ежемесячно.

Целевое использование - на полное погашение рефинансируемого кредита.

Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор N от 3 декабря 2013 года, целевое назначение - приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

9 июля 2020 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор об ипотеке N квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 86, 7 кв.м, (запись о регистрации ипотеки от 22 июля 2020 года), и договор поручительства N- п01 с Гавриловой И.Г. на срок до 7 сентября 2049 года.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 4 126 111 руб. 22 коп.

20 октября 2021 года ПАО Банк ВТБ в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ. Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд принял во внимание отчет от 27 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, и учтено, что закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчиков, приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчики к моменту принятия судом решения долг не погасили, в график платежей не вошли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова ФИО11, Гавриловой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко