Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2965/2023[88-6932/2023]

N 88-6932/2023

УИД 50RS0039-01-2016-007837-43

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Подшипник" на определение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 октября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Подшипник" заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 25.01.2017 г. за период с 21.06.2020 года по 31.10.2021 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14.12.2021 года с СНТ " Подшипник" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 25.01.2017 года за период с 21.06.2020 года по 31.10.2021 года в размере 179 903 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 октября 2022г. определение Раменского городского суда Московской области от 14.12.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СНТ "Подшипник" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе СНТ "Подшипник" просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 октября 2022г, ссылаясь на ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Раменского городского суда Московской области от 25.01.2017г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017г, Кострюкова Л.В. восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира с 03.07.2016г, в её пользу с СНТ "Подшипник" взыскана заработная плата за июнь 2016 года в размере 11000 руб, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 03.07.2016г. по 25.01.2017 г. в размере 75 580 рублей 92 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец 03.11.2017г. обратилась в РОСП УФССП России по Московский с заявлением о возбуждений исполнительного производства по исполнению решения на основании исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником СНТ "Подшипник" в полном объеме требований исполнительного документа.

08.06.2020г. СНТ "Подшипник" издан приказ об отмене ранее принятых приказов и восстановлении истца на работе в должности бухгалтера-кассира, с которым Кострюкова Л.В. была ознакомлена. 03.02.2021г. судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, посчитав, что требование о восстановлении на работе исполнено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25.05.2021г. отказано в административном иске Кострюковой Л.В. к Раменскому РОСП УФСП России по "адрес", ФИО3 и УФССП России по "адрес" о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.08.2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 25.05.2021 г. отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.02.2021г. об окончании исполнительного производства, обязании начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление от 03.02.2021 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление истца о взыскании с СНТ "Подшипник" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.06.2020 года по 31.10.2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.234, 396 Трудового кодекса РФ, ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. N229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что по делу установлено, что решение Раменского городского суда Московской области от 25.01.2017 г. в части восстановления на работе не исполнено ответчиком, истец не допущена к исполнению своих обязанностей, указав, что отмена ранее принятых приказов и восстановление по приказу истца на работе в должности бухгалтера-кассира не является исполнением решения суда, с учетом того, что истец фактически не была допущена ответчиком до работы.

Учитывая отсутствие доказательств восстановления истца на работе, а также учитывая, что постановление судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.02.2021 г. об окончании исполнительного производства в части восстановления на работе признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.06.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 179 903 руб. 88 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе является несовершение работодателем действий по допущению работника к выполнению трудовых обязанностей, в том числе неисполнение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ об основных правах и обязанностях работодателя, предусматривающих в частности, обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для нения им трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя СНТ "Подшипник" об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по материалам дела ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации по адресу: Московская область, Раменский городской округ, дер.Петровское, д.25, от получения извещения уклонился, в связи с чем, почтовое уведомление возвращено в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при должной степени контроля поступающей в адрес СНТ "Подшипник" корреспонденции, организация имела возможность своевременно получить указанное уведомление, которое поступило в место вручения задолго до даты рассмотрения дела. Однако, в данном случае СНТ "Подшипник" не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы представителя СНТ "Подшипник" об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не рассмотрении ходатайства о рассмотрении частной жалобы с вызовом сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым от получения извещения ответчик также уклонился, в связи с чем, почтовое уведомление возвращено в суд, однако, зная о дате и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик реализовал свое право и представил суду письменные пояснения с приложением документов.

Доводы кассационной жалобы представителя СНТ "Подшипник" о том, что Кострюкова Л.В. не явилась на рабочее место в июне 2020г. и с 21 июля 2020г. была уволена, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами установлено, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Подшипник" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская