Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2996/2023[88-6780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузыцкова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бузыцкова Д.Ю.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бузыцков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАКС страхование жизни" (далее - ООО "МАКС-Жизнь", страховщик) о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

При жизни Бузыцкова М.Г. заключила с публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", банк) договор банковского вклада от 26 марта 2019 г, в соответствии с условиями которого вклад принимался банком при условии приобретения страхового полиса ООО "МАКС-Жизнь". При этом банк ввел ФИО8 в заблуждение относительно предложенного к приобретению страхового продукта. В частности, по заверению банка, страховой полис предполагал внесение суммы 237 000 руб, малая часть которой составляла страховая премия, большая часть выступала вкладом в инвестиционную деятельностью. Вклад в инвестиционную деятельность подлежал возвращению по окончанию срока действия страхового полиса либо при наступлении страхового случая (наряду с выплатой страховой суммы) с начислением на сумму вклада гарантированного дохода в размере 10, 5% годовых.

Под действием заблуждения относительно действительного содержания и смысла предложенных банком сделок и принуждения с его стороны Бузыцкова М.Г. заключила договор банковского вклада и подписала страховой полис серии N от 26 марта 2019 г, внеся через кассу банка на счет ответчика 237 000 руб.

По окончании срока действия договора банковского вклада от 26 марта 2019 г, ФИО9 для получения процентов, начисленных на сумму вклада, под давлением банка была вынуждена приобрести страховой полис ответчика серии N от 16 сентября 2020 г. по цене 257 000 руб.

В связи со смертью ФИО11 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 237 000 руб. по страховому полису N от 26 марта 2019 г. и страховое возмещение в размере 128 500 руб. по страховому полису RGS N 02388 от 16 сентября 2020 г. От возврата вклада в инвестиционную деятельность и выплаты дохода ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, Бузыцков Д.Ю. просил взыскать с ООО "МАКС-Жизнь" в свою пользу инвестиционный вклад и доход по страховому полису серии N от 26 марта 2019 г. в размере 227 146 руб, инвестиционный вклад и доход по страховому полису N от 16 сентября 2020 г. в размере 104 194 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бузыцков Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. ФИО13. (вкладчик) и ПАО "РГС Банк" заключили договор банковского вклада N N, в соответствии с которым вкладчик внесла в кассу банка денежные средства в сумме 237 000 руб. сроком на 367 дней.

Согласно пункту 2.2 договора, условием открытия вклада является одновременное оформление в офисе банка договора страхования жизни с ООО "МАКС-Жизнь", удовлетворяющего условиям, действующим в банке для данного вида вклада.

26 марта 2019 г. ФИО14 и ООО "МАКС-Жизнь" заключили договор страхования жизни, условия которого изложены в страховом полисе серии RGS N 78336 и в Правилах страхования жизни (на случай дожития и смерти) N 01.6", утвержденных приказом ООО "МАКС-Жизнь" от 30 января 2018 г.

В соответствии с условиями договора, заключенному на срок по 29 марта 2024 г, выгодоприобретателем по нему является Бузыцков Д.Ю, размер страховой премии составил 237 000 руб.

Дополнительным условием договора является участие страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика на следующих условиях: купонная ставка 10%; первые три года страхования купонный барьер равен 100%, в четвертый год страхования купонный барьер равен 95%, в пятый - 90%.

Согласно инвестиционной декларации, являющейся приложением к полису страхования серии N, купонной ставкой является установленная в договоре страхования (полисе) ставка доходности, используемая при расчете дополнительного инвестиционного дохода. Купонный барьер - это величина, определяющая условие для расчета величины дополнительного инвестиционного дохода. Период действия барьера - период времени, в течение которого Купонный барьер применяется для расчета дополнительного инвестиционного дохода.

16 сентября 2019 г. ФИО15 и ООО "МАКС-Жизнь" заключили договор страхования жизни, условия которого изложены в страховом полисе серии N и в Правилах страхования жизни (на случай дожития и смерти) N 01.7", утвержденных приказом ООО "МАКС-Жизнь" от 6 мая 2019 г.

В соответствии с условиями договора, заключенному на срок по 16 марта 2024 г, выгодоприобретатель по нему не указан, размер страховой премии составил 257 000 руб.

Дополнительным условием договора является участие страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика на следующих условиях: дата инвестирования в базовый актив - 31 июля 2020 г, дата экспирации - 17 апреля 2023 г, коэффициент участия в программе: 50.

Согласно инвестиционной декларации, являющейся приложением к полису страхования серии RGS N 02388, дополнительный инвестиционный доход по договору определяется на дату окончания инвестиционной стратегии по договору (17 апреля 2023 г.). До даты окончания инвестиционной стратегии дополнительный инвестиционный доход равен нулю.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16. умерла.

Бузыцков Д.Ю. является наследником имущества ФИО17, им получены страховые выплаты по указанным договорам страхования по случаю смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что по полису страхования серии N дополнительная инвестиционная доходность не зафиксирована, дополнительный инвестиционный доход равен нулю, по другому полису серии N не наступила дата окончания инвестиционной стратегии, в связи с чем дополнительный инвестиционный доход по договору не определялся, руководствуясь статьей 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств понуждения ФИО18. к заключению договоров страхования с инвестированием, злоупотребления страховой компанией свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении договоров страхования с инвестированием под влиянием обмана, являются неубедительными. Требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, заявлено не было.

Кроме того, как установлено судами, Бузыцков Д.Ю. реализовал свое право на получение страховых выплат по данным договорам страхования.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода правильно отклонены судом, поскольку установлено, что по условиям договоров дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил в дело актуарное обоснование примененного тарифа "1.0", а также методику расчета такого тарифа, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. В суде первой и апелляционной инстанций истец не запрашивал расчет размера страхового тарифа, не оспаривал размер страховой премии и не требовал её возврата.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузыцкова Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи