Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3040/2023[88-6935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Хасанова Тимура Аблакуловича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, по кассационным жалобам Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Хасанова Тимура Аблакуловича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гнатенко О.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Т.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) от 17 декабря 2021 года N14-Д/2700 о применении к Хасанову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ АО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) от ДД.ММ.ГГГГ N-Д/2700 о применении к Хасанову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с АО "Россельхозбанк" в пользу Хасанова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Хасанова Т.А. - без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Хасанов Т.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 г. отменить, решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о наличии у ответчика оснований для удержания НДФЛ из начисленной заработной платы и дополнить выводами о нарушении ответчиком месячного срока применения дисциплинарных взысканий; АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит судебные акты и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Хасанов Т.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 сентября 2016 года Хасанов Т.А. состоит в трудовых отношениях с Калужским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями).

Приказом N от 13 ноября 2020 года Хасанов Т.А. был уволен с данной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора N от 13 сентября 2016 года, пунктом 5 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном нарушении работником сроков выполнения указаний руководства Калужского РФ АО "Россельхозбанк" и в утрате работником документов заемщика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Т.А. к Калужскому региональному филиалу акционерное общество "Россельхозбанк" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года отменено, признано незаконным увольнение Хасанова Т.А. с должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании приказа Nк/2700 от ДД.ММ.ГГГГ; Хасанов Т.А. восстановлен на работе в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с 14 ноября 2020 года; с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Хасанова Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 268 472 рубля 05 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года АО "Россельхозбанк" осуществило выплату истцу денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 288 472 рубля 05 копеек.

При исполнении определения налог с истца удержан не был, в связи с чем работодателем после 14 июля 2021 года с Хасанова Т.А. производились удержания задолженности по НДФЛ с указанием расчета удерживаемых сумм НДФЛ и оснований удержания.

11 октября 2021 года Хасановым Т.А. в адрес работодателя было подано заявление со ссылкой на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы до даты полной выплаты причитающихся сумм заработной платы. В заявлении указано, что 30 июля 2021 года ему была не доплачена заработная плата в размере 3 201 руб. 79 коп, 01 октября 2021 года сумма недоплаты составила 7 830 руб.

19 октября 2021 года Хасанов Т.А. повторно уведомил работодателя о приостановлении с 18 октября 2021 года работы по причине неполной выплаты заработной платы 15 октября 2021 года в сумме 2 977 руб. 48 коп.

Заявления аналогичного содержания о приостановлении работы по причине неполной выплаты заработной платы направлялись Хасановым Т.А. работодателю 11 ноября и 7 декабря 2021 года.

В связи с обращением истца по вопросу производимых удержаний из выплачиваемой ему заработной платы работодателем предоставлялись соответствующие письменные разъяснения от 1 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, с указанием расчета удерживаемых сумм НДФЛ и оснований удержания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N к Хасанову Т.А. за неисполнение п.п.5.1-5.15 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанием на то, что Хасанов Т.А. 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19.11.2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 5.1-5.15 должностной инструкции, ссылаясь на приостановление работы в связи с невыплатой ему заработной платы, не имея на это законных оснований.

В качестве основания применения взыскания указано на докладную записку ФИО7 от 10 декабря 2021 года и акт о непредоставлении объяснения от 10 декабря 2021 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N к Хасанову Т.А. за неисполнение п.п.5.1-5.15 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанием на то, что Хасанов Т.А. 17 декабря 2021 года не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.5.1-5.15 должностной инструкции, ссылаясь на приостановление работы в связи с невыплатой ему заработной платы, не имея на это законных оснований.

В качестве основания применения взыскания указано на докладную записку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении объяснения от 10 декабря 2021 года.

Из содержания актов от 7 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года следует, что Хасанову Т.А. вручено требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1-5.15 должностной инструкции в указанные даты, Хасанов Т.А. отказался поставить подпись о получении требования.

В актах от 10 декабря 2021 года и от 27 января 2022 года о не предоставлении объяснений указано, что Хасанову Т.А. предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1-5.15 должностной инструкции, объяснения Хасановым Т.А. не предоставлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что требование о даче объяснений Хасанову Т.А. вручить не удалось, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе, установленного локальным нормативным в части затребования у Хасанова Т.А. в установленном порядке письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что в оспариваемых приказах отсутствует перечень конкретных трудовых обязанностей работника, которые им не исполнены, имеется только указание на нарушение пунктов должностной инструкции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов о применении к Хасанову Т.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу от 17 декабря 2021г. и от 27 января 2022 года.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Хасанова Т.А. о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 20 000 рублей.

Учитывая дату издания приказа 17 декабря 2021 года с указанием периода неисполнения должностных обязанностей Хасановым Т.А. до 26 ноября 2021 года, а также дату издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания 27 января 2022 года, в котором указана дата приостановления работы 17 декабря 2021 года, с учетом нахождения Хасанова Т.А. в отпуске с 20 декабря 2021 года, а также нахождения его на листке нетрудоспособности с 19 января 2022 года по 26 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок наложения дисциплинарных взысканий по указанным приказам ответчиком не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции указал о правомерности действий ответчика по удержанию из начисленной заработной платы истца налога на доходы физических лиц, указав, что исчисление и уплата налоговых платежей относится к компетенции работодателя как налогового агента.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии у Хасанова Т.А. оснований, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы в анализируемые даты (указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий), поскольку заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с произведенными начислениями и удержанием налога на доходы физического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене приказов, соответствующими установленным по делу доказательствам.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Хасанова Т.А. и наличии оснований для их отмены, приведя достаточные правовые и фактические обоснования своих выводов.

Доводы кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отсутствии оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы жалобы ответчика о неправильной оценке доказательств, данной судами при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, также дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хасанова Т.А. о неправомерном удержании работодателем налога и нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям приведенных судами норм законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Хасанова Тимура Аблакуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи