Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3051/2023[88-6933/2023]

N 88-6933/2023

УИД 48RS0002-01-2022-001787-27

г.Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Глазуновой Веры Акимовны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2022 г. об оставлении заявления об установлении факта без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-2433/2022 по заявлению Глазуновой Веры Акимовны об установлении факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2022 г. оставлено без рассмотрения заявление Глазуновой В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта открытия наследства и места открытия наследства; Глазуновой В.А. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022г. определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Глазуновой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глазунова В.А. просит отменить принятые по делу определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании нетрудоспособным иждивенцем ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлений просила установить факт нахождения на иждивении, признать наследником по закону после смерти ФИО5, признать факт принятия наследства, признать за ней право собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что длительное время проживала вместе с ФИО5 по адресу: "адрес", с 1 ноября 2011г. осуществляла за ним уход по письменному соглашению. В 2006 году она признана инвали "адрес" группы. С ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени она зарегистрирована в квартире ФИО5, находилась на иждивении умершего. В 2010 году ФИО5 составил завещание в пользу внуков, а в 2018 году отменил завещание. После смерти ФИО5 она фактически приняла наследство. Уточнив заявление, Глазунова В.А, просила рассмотреть в порядке особого производства ее требования об установлении факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства, ссылаясь на то, что по ее заявлению о принятии наследства нотариусом приостановлены нотариальные действия. При наличии судебного решения об установлении юридических фактов она сможет в случае необходимости предъявить требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судами также установлено, что Глазуновой В.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства и признании ее наследником в порядке ст.1148 ГК РФ, а также приостановлено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО5, а также установлено наличие споров в суде относительно состава наследственного имущества и наличие иных наследников.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве. Поскольку из содержания настоящего заявления усматривается наличие материально-правового спора о праве на наследство, так как заявление подано Глазуновой В.А. в связи с желанием оформить право собственности на долю имущества как наследницы, находившейся на иждивении умершего, а также в связи с наличием других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что учитывая наличие споров в суде относительно состава наследственного имущества, наличие иных наследников по закону к имуществу ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление Глазуновой В.А. без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего влекут за собой правовые последствия, связанные с вступлением в наследство и оформлением наследственных прав, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях имеет место спор о праве, подведомственный суду, при этом, оставление заявления Глазуновой В.А. без рассмотрения не лишает ее возможности реализовать свои права путем обращения в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Веры Акимовны - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская