Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3068/2023[88-6101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Чигиринову Павлу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чигиринова Павла Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Чигиринову П.И. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 346 146, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2020 года по 13 апреля 2022 года в размере 61 362, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 275, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 5 марта 2020 года был заключен кредитный договор N. Истец предоставил ответчику кредит в размере 571 779 руб. Однако часть кредитного досье, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, утеряна. По состоянию на 13 апреля 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составил 407 509, 15 руб, из которых неосновательное обогащение (задолженность по основному долгу) в размере 346 146, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 362, 79 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чигиринов П.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что 5 марта 2020 года между ним и Чигириновым П.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 571 779 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом.

ПАО "Промсвязьбанк" представлена выписка по счету N, открытому на имя Чигиринова П.И, в которой отражены расходование денежных средств, представленных банком, в размере 571 779 руб. (перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки), а также зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение кредита по счету N.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13 апреля 2022 года составила 225 632, 64 руб.

Чигиринов П.И, возражая против заявленных требований, не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору N от 5 марта 2020 года в размере 571 779 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательного обогащения. При этом суд указал, что в отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 819, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику банком предоставлялись денежные средства в размере 571 779 руб, при этом кредитный договор банком утрачен, ответчиком осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредиту (225 632, 64 руб.), пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 346 146, 36 руб. (571 779 руб. сумма основного долга - 225 632, 64 руб. погашение долга ответчиком).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статейи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 61 362, 79 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом позиции Чигиринова П.И, не отрицавшего факт получения кредитных средств в указанном истцом размере, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что невозвращенные банку денежные средства в размере 346 146, 36 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору требования иска о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигиринова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина