Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30755/2022[88-4406/2023-(88-37821/2022)]

N 88-4406/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3175/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" на апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ривьера Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 5.1.2 договора) построить, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать истцу указанное в Приложении N к договору жилое помещение расположенное в секции N, на N этаже, с проектным номером N, общей площадью 18, 90 кв.м. Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 1 814 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира истцу передана застройщиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 812, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы 217, 91 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года, с учетом определения этого же суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 088 руб, почтовые расходы 217, 91 руб, расходы на представителя 8 000 руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканный размер неустойки, а также в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании морального вреда, штрафа отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. отменено.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит отменить. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 5.1.2 Договора) построить, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать истцу указанное в приложении N к договору жилое помещение расположенное в секции N, на Nом этаже, с проектным номером N, общей площадью 18, 90 кв.м. Цена договора (п. 4.1 договора) составляет 1 814 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира истцу была передана застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 088 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом, руководствуясь п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, установленную степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца, с учетом степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В виду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел выводу о взыскании штрафа, при этом применил ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика, незначительности периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложности эпидемиологической ситуации в данный период, с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве" предусмотрена отсрочка до 31 декабря 2022 года в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве и отсутствует необходимость в дополнительном предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании судебного постановления, а по остальным требованиям ответчик не подавал заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда в виду наличия моратория, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ривьера Парк" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова