Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3109/2023[88-6088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Макаровой Е.Г. - Честнова Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Согласие", страховщик), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 99 800 руб, неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 159 068 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Согласие" в пользу Макаровой Е.Г. страховое возмещение в размере 98 800 руб, неустойка в размере 21 538 руб. 40 коп, штраф в размере 29 640 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО "Согласие" в пользу Макаровой Е.Г. неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 98 800 руб, начиная с 21 июля 2022 г. и по день исполнения обязательств. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Согласие" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 906 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято по делу в указанной части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу Макаровой Е.Г. неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 98 800 руб, начиная с 21 июля 2022 г. и по день исполнения обязательства, но не более 378 461 руб. 60 коп.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2021 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" под управлением Макаровой Е.Г. и автомобиля "Скания" под управлением Чернова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Скания" Чернов А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макаровой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие".

24 ноября 2021 г. Макарова Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Согласие", стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей составила 296 000 руб, а с учетом износа заменяемых деталей - 197 200 руб.

Согласно акту ИП Енина П.С. от 1 декабря 2021 г. ремонт автомобиля истца не будет осуществлен ввиду невозможности приобретения запасных частей и в связи со сроком поставки отдельных запчастей свыше 30 рабочих дней.

10 декабря 2021 г. ООО "Согласие" выплатило Макаровой Е.Г. страховое возмещение в размере 197 200 руб. соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

14 февраля 2022 г. Макарова Е.Г. обратилась к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения 99 800 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств. Данные требования удовлетворены не были.

14 апреля 2022 г. Макарова Е.Г. обратилась финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями.

8 мая 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Макаровой Е.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в поданном потерпевшей заявлении не имелось никаких уточнений относительно формы страхового возмещения, то есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. В этой связи страховщик должен был исходить из необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта. Указание потерпевшим реквизитов в заявлении о страховом возмещении само по себе не свидетельствует о волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 июля 2022 г. по дату фактического исполнения решения, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не указал предельный размер неустойки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной его части) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

23 мая 2022 г. ООО "Согласие" отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, действие указанного моратория на ООО "Согласие" не распространялось.

В кассационной жалобе данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.