Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3145/2023[88-7021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебрет Е. А. к акционерному обществу "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лебрет Е. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Лебрет Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее - АО "Рольф") о расторжении заключенного между сторонами договора NФПЯ/П-0000360 от 30 апреля 2021 года купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, 737 800 рублей неустойки за нарушение срока возврата покупной цены автомобиля, 80 816 рублей убытков, понесенных на ремонт автомобиля, 116 250 рублей 62 копеек убытков, составляющих расходы по уплате процентов по кредитному договору, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лебрет Е.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, выявленные в автомобиле дефекты носят длительный характер, в связи с чем должны были быть известны продавцу, однако, не сообщены покупателю в момент совершения сделки. Соответственно, ему реализован товар ненадлежащего качества.

АО "Рольф" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 30 апреля 2021 года между АО "Рольф" и Лебрет Е.А. был заключен договор NФПЯ/П-0000360 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска.

Из условий договора усматривается наличие технической характеристики продаваемого автомобиля - не горит левая задняя лампа подсветки номерного знака, омыватель фар не работает, форсунка заднего стеклоочистителя отсутствует, распределитель водяного потока, уровень ОЖ - минимум 5, ошибки по ДВС, КПП и вспомогательным блокам, задние рычаги передней подвески - требуется доп.диагностика, втулки переднего стабилизатора - следы ремонтных работ (пункт 1.1.18).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов, а также следствием ненадлежащего использования, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (пункт 5.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, Лебрет Е.А. указала, что после приобретения данного автомобиля она вынуждена была провести ремонтные работы для устранения выявленных в нем дефектов (в коробке передач), общая стоимость которых вместе с техническим обслуживанием составила 80 816 рублей 50 копеек. Полагая, что сведения о выявленном недостатке автомобиля должны были быть сообщены ей продавцом при заключении договора купли-продажи, чего сделано не было, Лебрет Е.А. заявила о продаже ей АО "Рольф" товара ненадлежащего качества, что является основанием для отказа от договора и требования выплаченных по нему денежных средств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест Консалтинг". Согласно выводам заключения N001-СЭ/22 от 18 апреля 2022 года в автомобиле обнаружена неисправность КПП (неисправность клапана 1 части 2 КП (клапан соленоид)). Выявлены две неисправности клапана соленоида: наличие на электрических контактах клапана отложений масла (является диэлектриком) и разрушение втулки со стороны сердечника с потерей фрагментов материала и окисление материала втулки (приводит к повышенному сопротивлению перемещению штока сердечника). Данные неисправности носят эксплуатационный характер. Механизм возникновения обеих выявленных неисправностей носит длительный накопительный характер, то есть, сами процессы имеют место в ходе всего периода эксплуатации автомобиля, однако, проявляются в виде неисправности только по достижении определенного момента: накопления критического количества отложений, окисление достаточного количества материала при котором сечение втулки уменьшается до величины сопоставимой или меньшей диаметра штока. Методами экспертного реверсивного анализа однозначно установить момент достижения процесса критической точки и перехода их из процесса износа в неисправность невозможно. В объеме предоставленной в распоряжение эксперта информации и с учетом результатов проведенной диагностики первичное проявление выявленной неисправности (достижение процессами износа критической величины) имело место при пробеге автомобиля 149 028 км. Данная ошибка зафиксирована ЭБУ как спорадическая, то есть, возникающая периодически, что не позволяет полностью исключить возможность разовых проявлений данной ошибки ранее. В ответ на вопрос о возможности выявления неисправности КПП при выполнении предпродажной подготовки транспортного средства экспертом указано, что проявление данной неисправности имело место при пробеге автомобиля 149 028 км, что значительно позже предпродажной подготовки (пробег составлял 144 560 км).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 432, 454-456, 469, 475 ГК РФ, статей 13, 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание буквальное содержание условий договора NФПЯ/П-0000360 от 30 апреля 2021 года, а также выводы экспертного заключения N001-СЭ/22 от 18 апреля 2022 года, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль был продан с оговоренными в договоре характеристиками и недостатками, как бывший в употреблении, принимая во внимание, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, момент его проявления определен - после предпродажной подготовки по истечении периода фактического использования автомобиля истцом, пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лебрет Е.А, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами учтено, что диагностика автомобиля выявила ошибки по ДВС, КПП и вспомогательным блокам, что прямо отражено в пункте 1.1.18 договора от 30 апреля 2021 года.

Истцом не оспаривалось, что к совершению сделки ответчик ее не понуждал. Лебрет Е.А. не была лишена возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагала имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению.

Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебрет Е. А. - без удовлетворения.