Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-318/2023[88-8063/2023]

N88-8063/2023, N2-2741/2020

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аюпова Алексея Леонидовича к Никулину Максиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Щетинина Сергея Александровича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов А.Л. обратился в суд с иском к Никулину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 15 апреля 2017 года и от 20 апреля 2017 года, процентов за пользование займом, пени, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Скания".

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Никулина М.А. в пользу Аюпова А.Л. взысканы основной долг по договору займа от 15 апреля 2017 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 1 440 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа в размере 160 000 руб, основной долг по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.; обращено взыскание на автомобиль "Скания" G400LA4X2HNA, VIN N.

25 апреля 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Щетинин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он 16 июня 2018 года по договору купли-продажи приобрел у Никулина М.А. автомобиль "Скания" G400LA4X2HNA, VIN N. Полагает, что факт приобретения им спорного автомобиля является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку оно существовало на момент рассмотрения данного дела по существу, но не было известно суду, а Щетинин С.А. не был привлечен к участию в деле.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Щетинин С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль выбыл из владения Никулина М.А, а Щетинин С.А. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Щетинин С.А. указал, что основанием для пересмотра является договор купли-продажи автомобиля "Скания" G400LA4X2HNA VIN N, заключенный между ним и Никулиным М.А. 16 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года с Никулина М.А. в пользу Аюпова А.Л. взыскана задолженность по договорам займа от 15 апреля 2017 года и от 20 апреля 2017 года, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Скания" G400LA4X2HNA VIN N.

15 октября 2020 года Никулин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

21 февраля 2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Щетининым С.А. на заочное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба Щетинина С.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года была возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент вынесения решения Никулин М.А. по документам значился собственником спорного транспортного средства, о том, что автомобиль им продан Щетинину С.А, не заявлял, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с решением заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина