Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32001/2022[88-4401/2023-(88-37816/2022)]

N 88-4401/2023

г. Саратов 01 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1151/2012 по иску ФИО2 к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 г. за ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N жилого дома N по "адрес" за ФИО2 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она является собственником 9/21 доли жилого дома N по "адрес". Право собственности на указанную долю приобрела на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником жилого помещения в данном доме на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения судом решения дом был признан аварийным, в связи с чем, квартира не подлежала приватизации. О данном факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения судом решения она являлась собственником доли жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ она на основании полученных разрешений производила реконструкцию, перепланировку и переустройство дома N по "адрес". ФИО2 ни реконструкцию, ни перепланировку, ни переустройство не производил, в связи с чем, часть жилого дома, в которой расположена квартира ФИО2, находится в состоянии обрушения. Укрепления, произведенные за ее счет, носят временный характер. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Просила решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым ФИО2 в иске отказать.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Кроме того, суд указал и на то, что ФИО1 пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку об указанных обстоятельствах, как вновь открывшихся, ей должно было быть известно и на момент рассмотрения дела в суде, при этом вопрос о права и обязанностях ФИО1 не разрешался.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО1 указано на то, что он является сособственником спорного жилого дома, который находится в аварийном состоянии, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания за ФИО2 права собственности в порядке приватизации.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО1 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, являясь собственником доли дома, заявитель имела возможность истребовать информацию о состоянии дома в любое время. Из выписки из протокола N профсоюзного комитета Елецкого завода тракторных гидроагрегатов, копия которого предоставлена представителями заявителя в судебное заседание, ксерокопия которого приложена заявителем к заявлению, следует, что ФИО1 выделялось жилое помещение как "аварийщику из дома N по "адрес": основание: "график переселения семей из ветхого и аварийного жилья". То есть по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже знала, что дом N по "адрес" является не только ветхим, но и аварийным. Более того, на момент рассмотрения дела и постановления судом решения от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что дом является аварийным ни истцом ФИО2, ни представителем администрации городского округа город Елец, в тот момент являвшейся собственником указанного в решении жилого помещения, суду представлены не были. Представитель ответчика администрации города Ельца участвовал в судебном заседании и не возражал относительно удовлетворения иска. При передаче жилого помещения семье ФИО6 ранее по договору социального найма, указывалось, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания.

При рассмотрении дела N по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 подавался встречный иск к истцам о признании недействительным права собственности на принадлежащие им квартиры. Таким образом, об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылаете ФИО1, она знала и могла знать ранее ДД.ММ.ГГГГ Решение по указанному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы заявителя о том, что ей не было известно об обстоятельствах, которые она полагает являются вновь открывшимися, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая тот факт, что об обстоятельствах, которые ФИО1 обозначает, как вновь открывшиеся, стало ей известно не позднее мая 2019 года, тогда как с данным заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного гражданско-процессуальным законом срока, суды правомерно пришли к выводу и о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова