Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3225/2023[88-6389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Дмитриева Алексея Олеговича, по кассационной жалобе Дмитриева Алексея Олеговича на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя САО "ВСК" Огарковой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-96311/5010-008 от 1 августа 2021 года по обращению Дмитриева А.О.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 1 августа 2021 года в пользу Дмитриева А.О. было взыскано страховое возмещение в размере 232 021 руб, с чем страховая компания не согласна.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 1 августа 2021 года изменено, снижен размер взысканного с САО "ВСК" в пользу Дмитриева А.О. страхового возмещения до 126 900 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно в основу решения положили заключение судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением действующего законодательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Халилова Г.Э, и автомобиля Pontiaс Vibe, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Дмитриеву А.О. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Халилова Г.Э, в результате чего автомобилю Дмитриева А.О. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дмитриева А.О. была застрахована в САО "ВСК".

8 апреля 2021 года Дмитриев А.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению N7935192 от 21 апреля 2021 года которого повреждения транспортного средства Pontiaс Vibe не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2021 года.

27 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило Дмитриева А.О. об отказе в выплате страхового возмещения.

13 мая 2021 года Дмитриев А.О. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

1 июля 2021 года Дмитриев А.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Дмитриева А.О. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно заключению N1934922 от 10 июля 2021 года которой в результате ДТП от 10 февраля 2021 года на автомобиле Pontiak Vibe были образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, указатель поворота крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, стекло двери задней правой, А-стойка правая, корпус зеркала правого, зеркальный элемент правого зеркала, молдинг двери задней правой, капот, стекло ветровое, дверь задняя правая.

В ответ на запрос финансового уполномоченного САО "ВСК" предоставило гарантийное письмо со СТОА ИП Тертерашвили Г.А. о готовности принять на ремонт транспортное средство Дмитриева А.О.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе финансового уполномоченного, N1934923 от 24 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Pontiaс Vibe без учета износа составила 232 021 руб, с учетом износа - 130 400 руб.

Решением от 1 августа 2021 года NУ-21-96311/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Дмитриева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 232 021 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" 21 августа 2021 года обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года удовлетворено ходатайство САО "ВСК", приостановлено решение финансового уполномоченного от 1 августа 2021 года с 21 августа 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" ссылалось на то, что автомобиль Pontiaс Vibe неоднократно попадал в ДТП, получал аналогичные повреждения, которые находятся в одной зоне повреждений.

Судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению N25834 от 14 декабря 2021 года на автомобиле Pontiac Vibe в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, образовались следующие повреждения: крыло переднее правое - вмятины и деформации с разрывом материала в задней части в диапазоне высот около 800 - 1000 мм от уровня поверхности; повторитель поворотов передний правый - разрушение рассеивателя; дверь передняя правая - деформация; молдинг двери передней правой - задиры пластика в передней части; стекло опускное двери передней правой - разрушение; зеркало заднего вида правого - отрыв с места установки, разрушение; капот - вмятина в правой задней части; стекло ветровое переднее - лучеобразные трещины; дверь задняя правая - отслоения ЛКП в передней нижней части. Нарушение ЛКП в задней нижней части в диапазоне высот ок. 500 - 550 мм. от уровня поверхности площадью около 50 х 50 мм; молдинг двери задней правой - отрыв с места установки, сколы материала.

На автомобиле Pontiac Vibe были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, повреждения: накладка крыла переднего правого - видимые повреждения не обнаружены, детальные снимки повреждений отсутствуют; диск колеса переднего правого - колесо не могло входить в зону контактирования с автомобилем ГАЗ 3302, детальные снимки повреждений отсутствуют.

По причинам, изложенным в разделе "Оценка результатов исследования", эксперт пришел к выводу, что обстоятельства столкновения автомобиля Pontiac Vibe и автомобиля ГАЗ 3302 могут содержать признаки инсценировочного столкновения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Pontiac Vibe, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10 февраля 2021 года, составил без учета износа - 126 900 руб, с учетом износа - 86 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера страхового возмещения до 126 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно в основу решения положили заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс", отказав в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза ООО "Эксперт Сервис Плюс" N25834 от 14 декабря 2021 года осуществлена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриев А.О. был лишен возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу разрешалось в его отсутствие, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что судами полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина