Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32516/2022[88-3803/2023-(88-37217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Марины Сергеевны к Мхитарян Розе Гагиковне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному иску Мхитарян Розы Гагиковны к Осиповой Марине Сергеевне об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Осиповой Марины Сергеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.С. обратилась в суд с иском к Мхитарян Р.Г. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N N от 12 мая 2017 года), площадью 649 кв.м. ПАО "ВТБ" является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N N от 20.08.2015), площадью 689 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 519, 6 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что здание (жилой дом) ответчика частично расположен в границах земельного участка истца.

Осипова М.С. просила суд возложить на ПАО "ВТБ" обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 519, 6 кв.м, с кадастровым номером N собственными силами и за счет собственных средств в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в силу и прекратить право собственности ответчика на здание, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью 519, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

ПАО "ВТБ" обратилось в суд с встречным иском к Осиповой М.С. об устранении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что не осуществлял каких-либо действий по перемещению на местности принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в целом.

ПАО "ВТБ" просило суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С, ПАО "ВТБ" отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года произведено процессуальное правопреемство, ПАО "ВТБ" заменено на Мхитарян Р.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова М.С. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе самовольной постройки, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N N от 12 мая 2017 года), площадью 649 кв.м. ПАО "ВТБ" является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N N от 20 августа 2015 года), площадью 689 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 519, 6 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что здание (жилой дом) ответчика частично расположен в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера при строительстве здания с кадастровым номером N собственник не вынес в натуру координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с этим, при несоблюдении строительных норм возвел здание, и по факту, часть здания оказалась на соседнем земельном участке.

8 августа 2017 года истец направила ответчику предложение о выкупе земельного участка.

30 сентября 2017 года Осипова М.С. направила в ПАО "ВТБ" претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Предложение о выкупе и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта проведенной по делу судебной экспертизы определить местоположение границ и площадь земельного участка N принадлежащего ПАО "ВТБ", не представляется возможным; жилой дом, принадлежащий ПАО "ВТБ" частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 29 кв.м, каталог координат представлен в заключении эксперта. Причиной частичного наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ПАО "ВТБ", является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при первоначальном определении координат характерных точек границ. Для устранения реестровой ошибки экспертом разработан единственный вариант устранения реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, каталог координат характерных точек границ представлен.

2 декабря 2019 года определением Мытищинского городского суда Московской области по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр и право".

Согласно выводам эксперта фактические граница земельного участка с кадастровым номером N закреплены по всему периметру ограждениями, за исключением части граница в точках ф5-ф1, которая не закреплена, но создает замкнутый контур границ земельного участка и определена экспертом со слов собственника, данную границу пересекает контур здания с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 652 кв.м, каталог координат представлен. Определение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием закрепленных на местности границ, невозможно.

Согласно выводу эксперта отсутствует реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Эксперту не представляется возможным определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием закрепления на местности характерных поворотных точек N 8, 9, 10, 6 границ земельного участка, следовательно, эксперт не имеет возможности сопоставить фактическую площадь площади, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Также экспертом указано, что отсутствует пересечение кадастровых и фактических границ; здание с кадастровым номером N частично пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N в т.т. д10-д1-д2-д3; определить дату внесения в ГКН (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек не представляется возможным, так как данные сведения отсутствуют, о чем был дан ответ на судебный запрос ФГБУ ФКП "Росреестра"; здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, пересекает фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N от 1, 89 до 2, 09 м; здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N пересекает кадастровые границы самого земельного участка N; возведенное здание не отвечает требованиям СП 42.1330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97* СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты", минимальные отступы от границ земельного участка должны быть не менее 3-х м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ" об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из выводов судебных экспертиз, при этом свои выводы и мотивы принятого решения не привел.

На указанное решение суда первой инстанции Осиповой М.С. была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции для определения возможности сноса части жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что снос части жилого дома, площадью 519, 6 кв.м, с кадастровым номером N с целью устранения пересечения указанного здания с границами земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Осиповой М.С, возможен только с нарушением положений градостроительных регламентов: правила землепользования и застройки городского округа Мытищи; СП 42:13330:2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Снос (демонтаж) части жилого дома без причинения ему несоразмерного ущерба, а также дальнейшая его безопасная эксплуатация оставшейся части дома по назначению, возможна только при нарушении градостроительных регламентов, а также с учетом частичного ущемления прав собственника участка с кадастровым номером N, в связи с невозможностью полноценного использования своего участка по назначению.

Снос (демонтаж) части жилого дома должен производиться по разработанному специализированной организацией проекту, с учетом проведенного полного технического обследования дома, а также сбора исходных данных для проектирования, в том числе включающих: исследование состояния и тип грунтов, уровень подземных вод (с учетом того, что подвал здания находится в затопленном состоянии); лабораторные испытания бетонных конструкций (с целью установления фактического класса бетона монолитных конструкций на объекте).

В рамках подготовки настоящего заключения не представляется возможным разработка варианта проекта сноса части здания с учетом нарушения градостроительных норм.

Невозможность проектирования заключается в том, что проектирование является сложным техническим процессом, которым занимаются специализированные организации, имеющие необходимые допуски и лицензии, также сопровождающееся необходимостью сбора большого количества данных таких как: состояние и тип грунтов, уровень подземных вод (с учетом того, что подвал здания находится в затопленном состоянии); лабораторные испытания бетонных конструкций (с целью установления фактического класса бетона монолитных конструкций на объекте); полное техническое обследование здания с вскрытием элементов отделки, откопки для исследования фундамента (тип, размеры, глубина заложения).

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осиповой М.С. о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, при этом мотивов принятого решения также не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих требований о сносе постройки Осипова М.С. ссылалась на то, что принадлежащее ответчику строение является самовольным, так как частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, т.е. ответчиком самовольно запользован земельный участок Осиповой М.С. площадью 28 м, чем нарушены ее права, как собственника, лишенного возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом площадью 519, 6 кв.м зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ 22 марта 2018 года (т. 1 л.д. 63).

Согласно техническому паспорту здания год постройки строения, общей площадью 519, 6 кв.м, - 2011 год (т. 1 л.д. 180-190).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возведения постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при разрешении заявленных Осиповой М.С. требований.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, принятого судами в качестве допустимого доказательства, следует, что реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН о земельных участках истца и ответчика отсутствует; здание, принадлежащее ответчику, пересекает фактические и кадастровые границы земельного участка истца от 1, 89 до 2, 09 м и не отвечает требованиям строительных норм и правил, в том числе, в части противопожарной безопасности.

Вместе с тем, установив, что принадлежащее ответчику здание частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, и возведено с нарушением установленных законом требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе указанного строения, при этом какого-либо обоснования принятого решения в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Таким образом, установив нарушение прав истца как собственника недвижимого имущества, суд фактически оставил спор не разрешенным по существу.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции формально процитировал заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт", при этом мотивы, по которым согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Осиповой М.С, также не привел и не указал, в связи с чем принадлежащее ответчику строение, возведенное с нарушением строительно-технических норм, и в отсутствие законных оснований частично расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, не подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Марины Сергеевны о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Марины Сергеевны о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи