Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3251/2023[88-6393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Юлии Викторовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ермаковой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителей ИП Ермаковой Ю.В. Листопада К.А, Мушкина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сухоруковой Г.П. Степашкина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухорукова Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Ермаковой Ю.В, с учетом уточнений просила взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 40 400 руб, убытки для производства работ по демонтажу некачественно выполненных работ в размере 14 000 руб, убытки на производство работ по демонтажу внутренней отделки квартиры и повторному устройству демонтированных покрытий и конструкций в размере 169 989 руб, денежные средства, уплаченные за материалы, в размере 30 297 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 65 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 года между Сухоруковой Г.П. (заказчик) и ИП Ермаковой Ю.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N18/03-2020п на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, установке санитарно-технического оборудования, замене радиаторов отопления с установкой запорно-регулирующей арматуры в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Ответчиком нарушены условия договора по срокам выполнения работ, а также по их качеству.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ермаковой Ю.В. в пользу Сухоруковой Г.П. взысканы уплаченные по договору подряда от 18 марта 2020 года денежные средства в размере 28 400 руб, денежные средства, уплаченные за материалы, в размере 30 297 руб, денежные средства для производства работ по демонтажу некачественно выполненных работ в размере 14 000 руб, денежные средства на производство работ по демонтажу внутренней отделки квартиры и повторному устройству демонтированных покрытий и конструкций в размере 169 989 руб, неустойка в размере 63 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 579 руб, в пользу ООО "ЭксКом" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года с ИП Ермаковой Ю.В. в пользу Сухоруковой Г.П. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 108, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2022 года изменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП Ермаковой Ю.В. в пользу Сухоруковой Г.П. взысканы уплаченные по договору подряда от 18 марта 2020 года денежные средства в размере 40 400 руб, денежные средства, уплаченные за материалы, в размере 30 297 руб, денежные средства для производства работ по демонтажу некачественно выполненных работ в размере 14 000 руб, денежные средства на производство работ по демонтажу внутренней отделки квартиры, повторному устройству демонтированных покрытий и конструкций в размере 138 665, 55 руб, неустойка в размере 51 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 251, 62 руб, в пользу ООО "ЭксКом" взысканы расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Дополнительное решение от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ермакова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стоимость материалов не подлежала взысканию, стоимость работ по демонтажу внутренней отделки квартиры и повторному устройству демонтированных покрытий определена неправильно, размер взысканной неустойки завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года между Сухоруковой Г.П. (заказчиком) и ИП Ермаковой Ю.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда N18/03-2020п на выполнение работ в жилом помещении истца по адресу: "адрес".

По условиям договора ответчик в установленный срок обязана была произвести монтаж системы водоснабжения и водоотведения, установку санитарно-технического оборудования, замену радиаторов отопления с установкой запорно-регулирующей арматуры (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 65 300 руб. (пункт 4.1 договора), которые подлежат уплате в виде аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а окончательный расчет - в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Срок начала работ - в течение 7 календарных дней с момента произведения предоплаты, срок окончания - не позднее 30 календарных дней с момента начала работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

22 марта 2020 года Сухоруковой Г.П. произведена предоплата в размере 51 800 руб, соответственно, ответчик обязана была приступить к выполнению работ не позднее 29 марта 2020 года и завершить работы не позднее 28 апреля 2020 года.

В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭксКом".

Согласно экспертному заключению NЭКС33-10/2021 от 20 февраля 2022 года подрядчиком фактически выполнены работы, перечисленные в Приложении N1 к договору, и работы по установке ванны+шторы+смесителя, поименованные в Приложении N2 к договору.

При этом только часть работ, в частности, замена стояка канализации в кухне, разводка труб канализации, установка магистральных фильтров и счетчиков, монтаж полотенцесушителя с запорной арматурой, монтаж радиаторов отопления с запорной арматурой, установка ванны, выполнена качественно.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 14 000 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ряд работ по демонтажу внутренней отделки и повторному устройству демонтированных покрытий и конструкций, размер таких расходов составил 169 989 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 405, 792, 721, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также допущены нарушения по качеству, то имелись основания для отказа от договора подряда, взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств (убытков) для производства работ по демонтажу некачественно выполненных работ, по демонтажу внутренней отделки квартиры и повторному устройству демонтированных покрытий.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции учел стоимость качественно выполненных работ в размере 23 400 руб. и уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 51 800 руб, взыскал денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 400 руб.

Учитывая, что Сухоруковой Г.П. были оплачены материалы для производства работ в размере 68 074 руб, часть из которых использована при выполнении качественных работ, а часть может быть использована повторно после их демонтажа, пришел к выводу о взыскании денежных средств за материалы в размере 30 297 руб.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка в пределах общей цены заказа в размере 65 300 руб, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных сумм, а также денежных сумм за материалы, демонтаж некачественно выполненных работ и внутренней отделки квартиры с последующим устройством демонтированных покрытий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о включении стоимости работ, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2021 года по делу по иску Сухоруковой Г.П. к ИП Ермаковой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ N29/04-2020п от 6 мая 2020 года, допросил экспертов ООО "ЭксКом" Ильющенко А.Б. и Абдуллаеву Д.С, пришел к выводу о двойном взыскании денежных средств по ряду позиций некачественных работ, перечень которых и стоимость были приведены экспертами в расчете и составили 30 323, 45 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилко взысканию денежные средства, необходимые для производства работ по демонтажу внутренней отделки квартиры и повторному устройству демонтированных покрытий и конструкций, в размере 138 665, 55 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости некачественно выполненных работ и работ по демонтажу, суд апелляционной инстанции, с учетом допроса экспертов Ильющенко А.Б. и Абдуллаевой Д.С, пришел к выводу, что из уплаченных истцом по договору подряда 51 800 руб. подлежит исключению стоимость качественных работ, которые не требуют демонтажа, в сумме 11 400 руб, соответственно, в пользу истца подлежала взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере 40 400 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о расчете подлежащей взысканию неустойки, исходя из цены работ по договору подряда в размере 65 300 руб, поскольку истцом фактически была произведена оплата работ в размере 51 800 руб.

Изменение денежных сумм, подлежащих взысканию, привело к изменению размера штрафа и судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исключении из взысканных денежных средств сумму в размере 92 045 руб. как излишне взысканную, а также о том, что все демонтированные материалы не исключают их повторного использования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен за исключением стоимости материалов, которые могут быть использованы повторно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом решении (в неизмененной части) и в апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 724 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2022 года в неизмененной части, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина