Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32617/2022[88-502/2023-(88-32606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2022 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании неправомерными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, наложении запрета на использование персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород", в котором, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по обработке его персональных данных путем переоформления лицевого счета на его имя в отсутствие согласия истца, передачи его персональных данных третьим лицам и сторонним организациям, что повлекло причинение ему нравственных страданий, просил: признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по обработке персональных данных истца без согласия субъекта персональных данных незаконными; признать действия АО "Газпром газораспределение Белгород" по передаче ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", а также третьим лицам и сторонним организациям персональных данных истца без согласия субъекта персональных данных незаконными; признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по передаче третьим лицам и сторонним организациям персональных данных истца без согласия субъекта персональных данных незаконными; признать действия АО "Газпром газораспределение Белгород" по передаче третьим лицам и сторонним организациям персональных данных истца без согласия субъекта персональных данных незаконными; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с АО "Газпром газораспределение Белгород" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб.; запретить ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" передачу персональных данных истца третьим лицам; запретить АО "Газпром газораспределение Белгород" передачу персональных данных истца третьим лицам; бязать ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в 10-дневный срок уничтожить персональные данные истца; обязать АО "Газпром газораспределением Белгород" в 10-дневный срок уничтожить персональные данные истца. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он зарегистрирован в жилом доме по адресу: "адрес".

Своего согласия на обработку персональных данных и их передачу иным лицам не давал, однако ответчики осуществляли их обработку, а также ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произвело переоформление лицевого счета на имя истца и фактически осуществило передачу его персональных данных третьим лицам, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, что привело к нарушению прав истца и членов его семьи, причинило им нравственные страдания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Он является потребителем газа, поставку которого в домовладение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании заключенного с ФИО5 договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" и ФИО5 заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома.

В письменном виде договоры на поставку газа, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ФИО1 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и АО "Газпром газораспределение Белгород" не заключались, лицевой счет ранее был оформлен на ФИО5

Доказательств того, что после перехода права собственности на домовладение к ФИО1 последний и члены его семьи перестали потреблять поставляемую в домовладение услугу по газоснабжению, отказались от получения такой услуги, поставка газа в домовладение, собственником которого в настоящее время является ФИО1, была прекращена, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ст. ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что законом ресурсоснабжающей организации в рамках исполнения договорных отношений предоставлено право на получение и обработку персональных данных потребителей коммунальной услуги без согласиям субъекта таких данных, учел отсутствие доказательств того, что после перехода права собственности на домовладение к ФИО1 последний и члены его семьи перестали потреблять поставляемую в домовладение услугу по газоснабжению, отказались от получения такой услуги, поставка газа в домовладение, собственником которого в настоящее время является ФИО1, была прекращена, в связи с чем признал, что действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по получению и обработке персональных данных истца являются правомерными, поскольку обработка производилась именно ввиду наличия между сторонами договорных отношений, при этом установилнедоказанность факта передачи (распространения) таких сведений иным лицам. Каких-либо доказательств и распространения АО "Газпром газораспределение Белгород" персональных данных истца, не представлено. Также суд не усмотрел оснований для признания прав истца нарушенными вследствие неправомерной обработки и передачи ответчиками персональных данных членов семьи истца иным лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи