Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3261/2023[88-6392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кркояна Александра Рудольфовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности устранить недостатки проведенного ремонта, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Кркоян А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просил обязать САО "ВСК" в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать устранение недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Terrano на сумму 70 009, 68 руб. (в объеме повреждений: крыло переднее левое - замена и окраска, фара передняя левая - замена, панель передка - ремонт и окраска, подкрылок передний левый - замена, рычаг передней подвески верхний левый - замена, рама - устранение перекоса передней части); взыскать с САО "ВСК" в его пользу убытки в размере 4 500 руб, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков ремонта за период с 7 июля 2021 года по 14 июля 2022 года, штраф в размере 35 004, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в части организации устранения недостатков восстановительного ремонта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Кркояну А.Р. автомобиль Nissan Terrano. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонт был выполнен с недостатками.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На САО "ВСК" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, поврежденного в результате ДТП от 23 мая 2020 года, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70 009, 68 руб. в объеме следующих повреждений (дефектов): крыло переднее левое - замена и окраска; фара передняя левая - замена; панель передка - ремонт и окраска; подкрылок передний левый - замена; рычаг передней подвески верхний левый - замена; рама - устранение перекоса передней части.

С САО "ВСК" в пользу Кркояна А.Р. взысканы убытки в размере 4 500 руб, неустойка за период с 7 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 30 000 руб, штраф в размере 35 004, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 835 руб.

На случай неисполнения САО "ВСК" настоящего решения суда в части организации устранения недостатков восстановительного ремонта установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Кркояна А.Р, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 30-ти дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, неустойка несоразмерна нарушению обязательства, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки и компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный номер N.

Кркоян А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

19 июня 2020 года автомобиль Кркояна А.Р. был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт, в котором имелось, в том числе, указание на неисправности передней ходовой части (нарушение углов установки колеса переднего левого, стуки при движении), и потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА "Автокутюр".

5 октября 2020 года истец предоставил автомобиль на СТОА.

27 октября 2020 года в связи с неудовлетворительным качеством ремонта автомобиля Кркоян А.Р. обратился в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 декабря 2020 года Кркоян А.Р. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил организовать экспертизу по качеству ремонта автомобиля.

15 января 2021 года САО "ВСК" был организован осмотр автомобиля истца. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружены недостатки ремонта. При этом при производстве осмотра истец указывал на наличие скрытых дефектов (повреждений) автомобиля, обнаруженных еще при первичном осмотре, - ходовой части автомобиля.

21 января 2021 года Кркоян А.Р. обратился в ООО "Эксклюзив-Авто Курск" для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой были обнаружены скрытые повреждения рамы автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость диагностики составила 3 375 руб.

3 февраля 2021 года Кркоян А.Р. обратился в ООО "Немецкие автомобили" для диагностики автомобиля, в ходе которой были обнаружены дефекты в области подвески автомобиля. Стоимость диагностики составила 1 125 руб.

26 января 2021 года Кркоян А.Р. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил организовать устранение недостатков восстановительного ремонта его автомобиля с учетом всех обнаруженных недостатков.

26 января 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В. без указания стоимости ремонта, с учетом устранения недостатков предыдущего ремонта и ремонта скрытых дефектов ходовой части автомобиля, без указания их в смете.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные Решения".

Согласно экспертному заключению NЭР-213-08.21С от 27 августа 2021 года работы по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Terrano на СТОА ИП Батылин С.В. были выполнены некачественно, не в полном объеме. Были установлены неисправности передней ходовой части, которые не противоречат заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 23 мая 2020 года, необходимы замена рычага передней подвески, а также устранение перекоса передней части рамы. Также экспертом сделан вывод о необходимых ремонтных воздействиях для устранения недостатков ремонта и устранения скрытых повреждений в следующем объеме: крыло переднее левое - замена, окраска; фара передняя левая - замена; панель передка - ремонт, окраска; подкрылок передний левый - замена; рычаг передней подвески верхний левый - замена; рама - устранение перекоса передней части. Общая стоимость по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70 009, 68 руб, с учетом износа - 63 664, 68 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 308.3, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что имел место некачественный ремонт поврежденного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Кркояну А.Р, а также взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судебные инстанции, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации повторного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные Решения", не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия таких решений, изложив мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка определена судами без соблюдения баланса интересов сторон, несостоятельны, поскольку, разрешая производные требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, принцип разумности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы компенсация морального вреда правомерно взыскана судами с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1999 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает приведенным выше критериям, судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина