Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32788/2022[88-4414/2023-(88-37829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 167 372, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований истца; почтовые расходы, понесенные на отправление претензии в размере 201, 64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана по передаточному акту истцу, который является её собственником согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком вышеуказанного дома является АО "СЗ "ДСК". В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков N от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма необходимая на устранение строительных недостатков в квартире составляет 389 017, 66 рублей.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о перемене имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию, имя на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ переменил имя на ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г, с учетом определения этого же суда от 17 июня 2022 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу ФИО3 взысканы: сумма в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 286 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп, а всего 72 487 руб. 64 коп.

ФИО3 обязан в течение одного месяца с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику из квартиры N расположенной по адресу: "адрес" отделочные материалы, подлежащие замене: из жилой комнаты - обои в количестве 33, 8 кв.м.; из кухни - обои в количестве 27, 5 кв.м. за счет средств и силами ответчика АО "СЗ "ДСК".

ФИО3 обязан обеспечить работникам АО "СЗ "ДСК" доступ в квартиру N по "адрес" для демонтажа вышеуказанных отделочных материалов.

С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлину в размере 1 528 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Исключена из мотивировочной и резолютивной частей решения суждения суда об обязании ФИО3 в течение одного месяца с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", отделочные материалы, подлежащие замене: из жилой комнаты - обои в количестве 33, 8 кв.м; из кухни - обои в количестве 27, 5 кв.м, за счет средств и силами ответчика АО "СЗ "ДСК", и об обязаний ФИО3 обеспечить работникам АО "СЗ "ДСК" доступ в квартиру N N по "адрес" для демонтажа вышеуказанных отделочных материалов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 (ФИО14) И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана по передаточному акту ФИО1. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком названного дома являлся ответчик АО "СЗ "ДСК", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение, общестроительных и отделочных работ объекта строительства истцом которые являются как скрытыми так и явными и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

С целью установления стоимости устранения выявленных строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 167 372, 50 рублей.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, также были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативных индексов изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и уровней ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз.

Согласно локальному сметному расчету "устройство систем шумоизоляции пола и стен", стоимость восстановительных работ по шумоизоляции составляет: 221 645, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок компенсировать истцу стоимость устранения строительных недостатков, денежные средства в размере 389 017, 66 руб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Претензия была оставлена АО СЗ "ДСК" без удовлетворения.

В ходе разрешения спорных правоотношений по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО "МЦССЭ" ФИО8, ФИО9, ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "ВГТУ".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ЦНИСЭС (структурного подразделения АРСК ФГБОУ ВО "ВГТУ") ФИО11, ФИО12 установили, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 44 286 руб, эксперты ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании поддержали экспертное заключение в полном объеме, ответили на все поставленные вопросы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из установленного факт наличия недостатка товара в приобретенной истцом, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы устранения строительных недостатков в спорной квартире в размере 44 286 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости. Также пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире в течение одного месяца после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возврату строительных материалов, при этом исходил из следующего.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключил суждения суда первой инстанции в части обязания ФИО3 в течение одного месяца с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" отделочные материалы, подлежащие замене: из жилой комнаты - обои в количестве 33, 8 кв.м; из кухни - обои в количестве 27, 5 кв.м, за счет средств и силами ответчика АО "СЗ "ДСК", и об обязании ФИО3 обеспечить работникам АО "СЗ "ДСК" доступ в квартиру N по "адрес" для демонтажа вышеуказанных отделочных материалов, оставив при этом решение суда без изменения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из решения суда суждения о возврате отделочных материалов, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу в данной части, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: