Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3278/2023[88-7944/2023]

Дело N 88-7944/2023 (N2-811/2022)

г. Саратов 16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Росляковой О.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Росляковой О.В.

на апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании 36 914 рублей неиспользованной части страховой премии, 188 261 рубль неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1174 рублей почтовых расходов, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района города Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г.Саратова, от 24 марта 2022 года с учетом определения от 4 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 36 914 рублей, 9 228 рублей 50 копеек неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1174 рубля почтовых расходов, 11 785 рублей 63 копеек штрафа. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росляковой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 марта 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Дубовик (Росляковой) О.В. был заключен кредитный договор, по условия которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 212 045 рублей 82 копеек на срок 60 месяцев.

В тот же день Дубовик (Рослякова) О.В. в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, сроком страхования на 60 месяцев в пределах страховой сумму в размере 212 045 рублей 82 копеек.

Стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь период страхования составила 38 168 рублей 25 копеек.

5 мая 2021 года Росляковой О.В. произведено досрочное погашение кредита.

В досудебном порядке требование истца о возврате части страховой премии страховщиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Росляковой О.В. по договору потребительского кредита и установив, что истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что Рослякова О.В. имеет право на возврат части страховой премии за не истекший период страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который, принимая во внимание условия договора страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем пришел к выводу что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю и отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при досрочном погашении кредита не прекращается договор страхования, основаны на согласованных сторонами договорных условиях.

Возможность наступления страхового случая, не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой О.В. - без удовлетворения.