Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3304/2023[88-6454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневой С.А. к Сидоренко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михневой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Михнева С.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 6 ноября 2018 перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика 400 000 руб. Ответчик является родной внучкой истца, обещала вернуть денежные средства, но до настоящего момента не возвратила. В связи с чем, истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, убытки в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 415, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 ноября 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 7 210 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Михнева С.А. 6 ноября 2018 осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет с номером карты **** 1496 К.В. С. на сумму 400 000 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по банковской карте Сидоренко К.В, денежные средства в указанном размере поступили на банковскую карту 5469****1496.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения истец ссылалась на то, что передала деньги внучке в долг по устной договоренности сроком на 1 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик сберегла денежные средства поступившие от истца без имевшихся на то оснований и с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из отсутствия доказательств передачи истцом спорной денежной суммы ответчику в долг на один год, принимая во внимание что стороны являются близкими родственниками (родными бабушкой и внучкой) установил, что перечисленные денежные средства являлись фактически подарком бабушки своей внучке в связи с приобретением квартиры и будущей свадьбой. При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения истца, что она действительно передала деньги внучке на обустройство квартиры, но внучка ее не пригласила на свадьбу, а поэтому должна возвратить полученные денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Михневой С.А. о том, что она перечислила внучке 400 000 рублей по сути в долг с условием возврата в течение года были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку не свидетельствуют о получении Сидоренко К.В. указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств, служащих основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнений, и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михневой С.А. - без удовлетворения.