Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3311/2023[88-6729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2022 по иску Плешко Олеси Александровны к Прозорову Владиславу Владимировичу, ФИО3, Прозоровой Светлане Алексеевне о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Прозоровой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Прозоровой С.А. - Магушкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Плешко О.А. обратилась в суд с иском к Прозорову В.В, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что он является собственником квартиры N N по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном выселении оставлено ими без внимания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прозоровой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Плешко О.А. является собственником квартиры N 97 по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 27.11.2020 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Прозоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Прозорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики въехали в квартиру по указанному адресу и зарегистрированы в ней по месту постоянного проживания до перехода права собственности на квартиру к истцу.

21.02.2022 г. почтовым отправлением в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением о добровольном выселении из квартиры, от получения которого ответчики уклонились.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики членами семьи или бывшими членами семьи собственника квартиры, не являются, проживают в квартире против воли истца и без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя довод жалобы о том, что квартира "адрес" приобретена Прозоровой С.А. и ее супругом с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем ей, Прозорову В.И. и их детям Прозорову В.В. и несовершеннолетней ФИО3 должны быть выделены доли в праве собственности на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что данная квартира приобретена ответчиками с использованием кредитных заемных средств (ипотека), обеспечение обязательства - залог квартиры. До снятия обременения доли, в том числе детей, с учетом которых выделялись средства материнского капитала, не определяются. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что обременение с квартиры снято не было, а залогодержатель продал квартиру с публичных торгов Плешко О.А, то довод жалобы о выделении долей в указанной квартире с учетом несовершеннолетних детей признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены поданные ответчиком ходатайства, с указанием мотивов отказа в их удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в судебном заседании, с указанием основания к отказу в удовлетворении ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2022 г.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что для погашения кредитных заемных средств (ипотека), обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, были использованы средства материнского капитала, при обращении взыскания на данную квартиру, до выделения доли в данной квартире соразмерной размеру материнского капитала, прав несовершеннолетних детей не нарушает, а поэтому доводы жалобы о выделении долей в указанной квартире с учетом несовершеннолетних детей нельзя признать заслуживающими внимания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Светланы Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи