Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3330/2023[88-8507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водниковой М.И, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2022 по иску Стрельцова Юрия Владимировича к Егоровой Марине Анатольевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Егоровой Марины Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Егоровой М.А. - Рыжовой Н.В, действующей по доверенности от 12.12.2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего, судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Стрельцов Ю.В. обратился в суд с иском к Егоровой М.А, с учетом уточненных требований, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2021 г. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован ответчик, который утратил свое право пользования и владения данной недвижимостью, так как она была реализована с торгов. Соглашений с ответчиком о пользовании квартирой истец не заключал, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой М.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Стрельцов Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19.05.2020 г, акта приема-передачи квартиры от 01.11.2021г.

Указанный договор купли-продажи заключен им с ТУФАУГИ в МО в лице исполнителя (организатора торгов) ООО "Фиттбер", в соответствии с поручением ТУ Росимущества МО N от 07.09.2021 г, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.12.2021 г. за N.

Согласно выписки из домовой книги в квартире N по адресу: "адрес", зарегистрирована ответчик Егорова М.А. (л.д.15).

Ответчик не является членом семьи истца, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Из объяснений Егоровой М.А. следует, что она в настоящий момент из квартиры выехала, пояснив при этом, что ее к этому вынудили неизвестные лица.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 3, 10, 11, 31, 35 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик собственником квартиры, либо членом семьи собственника, не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют, жилое помещение находилось в ипотеке и реализовано на торгах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ответчика в судебное заседание первой и апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что она о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена и участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (т.1 л.д. 30, 47, 49, 64, 166, 220).

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного претензионного урегулирования спора, не основана на законе. Обязательного досудебного урегулирования спорного правоотношения, не требуется.

Утверждения в жалобе о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ) по извещению её не по фактическому месту жительства, о не направлении ей копии искового заявления и копий, приложенных к исковому заявлению, доказательств, о продаже жилого помещения после обращения в суд с настоящим иском, являются субъективным мнением кассатора. Ответчик участвовала в судебных заседаниях, ознакомилась с материалами дела, ходатайств о выдаче ей копий доказательств из материалов дела, не заявлялось. Распоряжение истцом своей собственностью не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи