Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33403/2022[88-4456/2023-(88-37871/2022)]

N 88-4456/2023, N 2-240/2020

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рубцовой Л.П. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июля 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Долгова М.Н, Долговой О.В, Сенченко Е.М. к Королевой Т.П, Рубцовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному иску Королевой Т.П, Рубцовой Л.П. к Долгову М.Н, Долговой О.В, Сенченко Е.М. об исправлении реестровой ошибки

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Долгова М.Н, Долговой О.В, Сенченко Е.М. к Королевой Т.П, Рубцовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Королевой Т.П, Рубцовой Л.П. к Долгову М.Н, Долговой О.В, Сенченко Е.М. удовлетворен.

Рубцова Л.П, Королева Т.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу в виде оплаты за производство судебной экспертизы, почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, оплаты составления заключения кадастрового инженера и составление межевого плана, оплаты за составление доверенности.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 июля 2022 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Долгова М.Н, Долговой О.В, Сенченко Е.М. в пользу Королевой Т.П. в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Долгова М.Н, Долговой О.В, Сенченко Е.М. в ползу Рубцовой Л.П. в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления Рубцовой Л.П, Королевой Т.П. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Кассационная жалоба подана на отмененное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, поэтому кассационная жалоба Рубцовой Л.П. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Долгова М.Н, Долгову О.В, Сенченко Е.М, Королеву Т.П, Рубцову Л.П. в равных долях.

Стоимость судебной экспертизы согласно справке эксперта АНО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб.

Королева Т.П. и Рубцова Л.П. оплатили свою часть стоимости экспертизы по 20 604 руб. каждая, что соответствует их доли в оплате.

Рубцова Л.П. заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты"" о составлении заключения кадастрового инженера о местоположении земельных участков сторон, уплатив его цену - 8 000 руб.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рубцовой Л.П. с ООО " "данные изъяты"", специалистом составлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки. Стоимость работ составила 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П, Королевой Т.П. о возмещении понесенных по делу издержек в части оплаты сумм причитающих эксперту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в результате экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ, как земельного участка истцов, так и земельных участков ответчиков и решением суда установлены границы земельных участков обеих сторон спора, то есть в интересах обеих сторон, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Посчитав произведенные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб. и по оплате составления межевого плана в размере 5 000 руб, не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования, заявленные в порядке встречного иска удовлетворены, в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных издержек, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Распределяя судебные издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приведенные выше нормы процессуального права, не учел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой работы кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции не привел обоснований, что обстоятельства, подтвержденные или опровергнутые документами специалиста не являются значимыми обстоятельствами по делу и их установление не является бременем доказывания Рубцовой Л.П. по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья