Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3355/2023[88-7658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта России" к Букрееву Н.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг почтовой связи

по кассационной жалобе Букреева Н.В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта России" обратилось в суд с иском к Букрееву Н.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 г. стороны заключили договор оферты на оказание услуг почтовой связи N N, условия которого прописаны в личном кабинете ответчика. Истцом исполнены обязательства по договору, но ответчик не оплатил услуги за июнь, июль 2021 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оказанию услуг почтовой связи в размере 58 730 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между АО "Почта России" и Букреевым Н.В. заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 24 марта 2021 г. N N. Данный договор является договором оферты.

В соответствии с пунктом 4.1.2 типовой формы договора-оферты заказчик обязан оплачивать все расходы в случае возврата почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений EMS), отправленных заказчиком от своего имени и (или) от имени (но по поручению) другого отправителя, если эти расходы не оплачены отправителем, указанным на оболочке почтового отправления, по тарифам, действующим на дату осуществления возврата, независимо от места возврата таких отправлений.

Условиями договора установлен авансовый порядок оплаты услуг. Однако, в случае если сумма предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная в актах оказанных услуг, заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 4.1.7 и 4.3.4.1 договора, заказчик обязан согласовать акт оказанных услуг, полученный по электронной почте от исполнителя. В случае если заказчик не представит письменных возражений на акт в срок до 11 числа следующего месяц, то акт считается согласованным заказчиком.

В рамках вышеуказанного договора Букреев Н.В. осуществил отправку 38 международных почтовых отправлений, которые были ему возвращены.

Истцом был выставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24 марта 2021 г. по 27 сентября 2021 г. по договору на оказание услуг почтовой связи на общую сумму 58 730 руб, письменных возражений на который ответчик не представил.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг почтовой связи от 24 марта 2021 г. истец оказал ответчику услуги, подлежащие оплате в размере, установленном условиями договора, по тарифам для международных отправлений, независимо от возврата отправлений.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора оферты, т.к. заказчиком по нему могут быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, к числу которых ответчик не является, отклоняются.

Приняв предложение АО "Почта России" о заключении договора на оказание услуг почтовой связи на изложенных в типовой форме договора-оферты условиях, адресованное юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ответчик в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем. Встречных требований о признании договора недействительным ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемых случаях возврата международных посылок ответчик обязан оплачивать разницу между полным тарифом и суммой тарифов по внутренним отправлениям за пересылку от места подачи до места международного почтового обмена и за обратную логистику, не соответствуют условиям договора. Данные доводы были проверены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, рассчитанных по тарифам для международных отправлений, предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком, где указано, что оплата за возврат производится по тарифам, действующим на дату осуществления возврата и не зависит от места возврата таких отправлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи