Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3381/2023[88-6668/2023]

N 88-6668/2023

N 2-1803/2022

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Евстрахина ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Евстрахин К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение 22100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 июля 2022 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Евстрахина К.А. страховое возмещение в размере 21500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10750 руб, судебные расходы 6062 руб. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 1145 руб..

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 июля 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года в г. Липецке по ул.60 лет СССР, д. 22, водитель Ильин С.А, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим Евстрахину К.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, Ильина С.А. застрахована по ОСАГО в АО "ТинькоффСтрахование", страховой полис XXX N со сроком действия договора до 8 июля 2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, Евстрахина К.А. застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N со сроком действия договора до 11 сентября 2022 года.

30 сентября 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов, предусмотренных Правилами.

30 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвели осмотр автомобиля Евстрахина К.А, произвели независимое экспертное исследование, поручив его проведение ООО "Компакт Эксперт центр", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 23800 руб, с учетом износа -19100 руб.

15 октября 2021 года страховщик получил акты об отказе СТОА от ремонтных работ от ООО "Грин Кар", ООО "Голд авто", в обоснование отказа указано: - невозможность осуществить ремонт в 30-тидневный срок из-за длительного срока поставки деталей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

18 октября 2021 года страховщик принял решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств и оформил квитанцию об оплате по платежной системе Контакт на сумму 19100 руб, о чем направили сообщение истцу.

10 ноября 2021 года истец подал в АО "АльфаСтрахование" претензию, указав, что направление на ремонт не выдавалось, просил рассмотреть вопрос по выдаче направлении на ремонт в течение 10-ти дней.

12 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления Евстрахина К.А. по заданию финансового уполномоченного 14 января 2022 года ООО "Ф1 Ассистанс" была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 56400 рубля, с учетом износа - 34900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 25 января 2022 года требования Евстрахина К.А... удовлетворены, взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 34900 руб. (с учетом износа).

Указанное решение было исполнено страховщиком 8 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением N442080.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент рассмотрения дела), установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Евстрахин К.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко