Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33882/2022[88-3552/2023-(88-36966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергазова Ильи Ринатовича к Жилочкину Олегу Валерьевичу о взыскании расходов по ответственному хранению предмета залога, процентов, по кассационной жалобе Вергазова Ильи Ринатовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вергазов И.Р. обратился в суд с иском к Жилочкину О.В. о взыскании расходов по ответственному хранению предмета залога, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 марта 2020 года между Вергазовым И.Р. и Жилочкиным О.В. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. сроком до 19 января 2021 года под 144 % годовых. В соответствии с условиями договора займа денежные средства должны были быть возвращены согласно графику. Заемщик Жилочкин О.В. не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме. Обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом. В связи с неоплатой задолженности по Договору займа автомобиль по соглашению сторон был изъят 23 июля 2020 года и помещен под ответственное хранение за счет средств займодавца Вергазова И.Р. В целях обеспечения сохранности предмета залога между Вергазовым И.Р. и ФИО9. был заключен договор ответственного хранения б/н от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым предмет залога был передан на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения в соответствии с п. 5.1. Договора ответственного хранения составляет 6000 руб. в сутки. После оплаты задолженности по договору займа, Жилочкин О.В. не выходил на связь и уклонялся от приемки предмета залога (автомобиля), находящегося на хранении. 6 августа 2020 года Предмет залога был передан Жилочкину О.В, вместе с тем сумма расходов на ответственное хранение предмета залога в размере 90000 руб. Жилочкиным О.В. возвращена не была.

Вергазов И.Р. просил суд взыскать с Жилочкина О.В. расходы по ответственному хранению предмета залога и процентов в размере 90000 руб, проценты в размере 453, 59 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Вергазова И.Р. удовлетворены частично.

С Жилочкина О.В. в пользу Вергазова И.Р. взысканы расходы по ответственному хранению предмета залога в размере 18000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 8, 36 руб, почтовые расходы в размере 467, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб, а всего взыскано 19195, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вергазов И.Р. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Вергазовым И.Р. и Жилочкиным О.В. 19 марта 2020 года был заключен договор займа на сумму 100000 руб. сроком до 19 марта 2021 года под 144 % годовых, при этом, условиями договора предусмотрена помесячная оплата заемщиком процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3.6. Договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом следующего объекта: легковой автомобиль (комби) хэтчбэк KIA CEED JD, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак N, цвет СЕРЫЙ, VIN N, N двигателя N, N кузова N.

Договор залога между истцом и ответчиком был заключен 19 марта 2020 года. При этом в обязанности залогодателя входило обеспечение сохранности предмета залога, в случае просрочки залогодатель должен был передать автомобиль залогодержателю на хранение до момента полного погашения задолженности (п.3.2).

Договором залога от 19 марта 2020 года не предусмотрено право залогодержателя на передачу предмета залога третьим лицам, в том числе, на ответственное хранение.

Указанный автомобиль был изъят истцом (залогодержателем) 23 июля 2020 года, и помещен под ответственное хранение, что подтверждается договором ответственного хранения от 23 июля 2020 года, заключенного между Вергазовым И.Р. и ФИО10.

Пунктом 5.1 договора ответственного хранения предусмотрена оплата ответственному хранителю ФИО11. в размере 6000 руб. за каждый день хранения, в соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения.

25 июля 2020 года ответчик произвел платеж по договору займа в сумме 206893, 16 руб. путем перечисления с банковской карты.

6 августа 2020 года предмет залога - автомобиль был передан Жилочкину О.В. по акту-приема передачи. При этом в акте приема-передачи отражены повреждения автомобиля.

Из расписки хранителя следует, что 6 августа 2020 года он получил от Вергазова И.Р. денежную сумму в размере 90000 руб. за хранение автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 24, 237, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 352, 395, 809, 810, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании расходов по ответственному хранению предмета залога за период с 23 июля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере 18000 руб. и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вергазова И.Р. о взыскании денежных средств за период с 26 июля 2020 года по 6 августа 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Жилочкин О.В. исполнил обязательства по договору 25 июля 2020 года, между истец каких-либо мер по возврату заложенного имущества ответчику в период с 26 июля 2020 года до 6 августа 2020 года не принял, а доказательств уклонения ответчика от принятия предмета залога в указанный период времени суду не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре залога не предусмотрено уведомление залогодателя о передаче заложенного имущества по договору хранения, а также об уклонении залогодателя от получения принадлежащего ему имущества, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вергазова Ильи Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи