Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3397/2023[88-6701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Востриковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Востриковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NVX 1857265 от 24 октября 2013 года, сложившейся из основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 49 988, 47 руб, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 13 930, 71 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 65 108, 26 руб, неустойки по ставке 1% за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 40 000 руб, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 988, 47 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 988, 47 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Востриковой Н.А. был заключен кредитный договор NVX 1857265 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк", установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления от 24 октября 2013 года, Востриковой Н.А. выдана банковская карта Visa/MasterCard Platinum.

Своей подписью в заявлении от 24 октября 2013 года Вострикова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с договором, Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", а также Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах и обязуется их соблюдать.

В соответствии с едиными тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты Visa/MasterCard Platinum - 2 года.

Пунктом 2 раздела "Условия кредитования карсчета" единых тарифов предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых.

Согласно договору от 24 октября 2013 года он считается заключенным с даты получения банком заявления, при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания с информацией об общих условиях кредитования карт-счета, действовавших на дату заключения кредитного договора NVX 1857265 от 24 октября 2013 года, из пунктов 7.1, 7.2 которого следует, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует без ограничения срока, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Из пункта 3.16 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карт-счета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк", являющихся приложением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк", следует, что банк в последний месяц срока действия карты осуществляет ее перевыпуск без заявления клиента с новым сроком действия, если иное не предусмотрено договором, при одновременном соблюдении следующих условий: непредставление клиентом в банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты письменного соответствующего заявления об отказе от перевыпуска карты по сроку; наличие операций по карте в течение года, предшествующего дате истечения срока действия карты; отсутствие блокировки карты; достаточность остатка собственных средств на карт-счете для взимания банком комиссии за перевыпуск карты, предусмотренной тарифами.

Пунктом 11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карт-счета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк" предусмотрено, что лимит кредитования устанавливается банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами. При перевыпуске карты по истечении срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты/на новый срок действия лимита кредитования при соблюдении клиентом условий договора и следующих условий: непредоставление клиентом в банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты/истечения срока действия лимита кредитования письменного заявления об отказе от пролонгации срока действия лимита кредитования; отсутствие непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования; наличие операций по карт-счету за счет кредита за последние 12 месяцев, предшествующих дате пролонгации.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 15 ноября 2013 года, таким образом, между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2016 года ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в ПАО "Московский Кредитный Банк".

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11 марта 2022 года, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному ИП Кузнецовой Е.Н. расчету задолженность Востриковой Н.А. по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 49 988, 47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 13 930, 71 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года; 65 108, 26 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 40 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день (сниженная истцом) за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

По заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Востриковой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 169 027, 44 руб, который определением того же мирового судьи от 23 мая 2021 года был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 428, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карт-счета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, принимая во внимание ходатайство Востриковой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 15 ноября 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Кузнецовой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 3.16, 11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карт-счета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк", учитывая, что кредитная карта была активирована 15 ноября 2013 года, лимит кредитования установлен на срок действия кредитной карты, составлял 2 года, то есть до 15 ноября 2015 года, последний платеж по карте был совершен 25 июня 2014 года, указал, что у банка не имелось оснований для перевыпуска карты и установления лимита. Доказательства перевыпуска карты банком отсутствуют, кроме того, учитывая заключение договора цессии между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" (29 сентября 2015 года), оснований для перевыпуска карты не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, в судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина