Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34062/2022[88-3604/2023-(88-37018/2022)]

N 88-3604/2023 - (88-37018/2022), N 2-11/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Капреляну А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Капреляна А.А.

на апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 января 2022 года взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф от 4 февраля 2011 года с Капреляна А.А. в пользу ООО "НБК".

6 июля 2022 года Капрелян А.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Капрелян А.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недействительность соглашения о неустойки.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело по заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение мирового судьи, в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование документы, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Данные документы к заявлению Капрелян А.А. приложены не были.

Сведений об исключительном характере, причин, по которым он не получил почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый судебный приказ от 10 января 2022 года направлялся Капреляну А.А. по адресу его регистрации, который также был указан при заключении кредитного договора и являлся фактическим местом жительства Капреляна А.А, в том числе до момента подачи возражений на судебный приказ, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы о недействительности соглашения о неустойке по сути свидетельствует о несогласии заявителя с самим судебным приказом, в то время как кассационная жалоба подана на апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капреляна А.А. - без удовлетворения.

Судья