Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3408/2023[88-6674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО10 к Тихоновой ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайловой ФИО12 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.Е, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать оскорбительными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Тихоновой Л.Е. 13 июля 2021 года в переписке в группе "Решение проблем СНТ" посредством мессенджера "WhatsApp".

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года в группе "Решение проблем СНТ" в мессенджере "WhatsApp" Тихонова Л.Е. допустила следующие выражения: "данные изъяты"

Факт распространения Тихоновой Л.Е. указанных сведений в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей не оспаривался.

Согласно показаниям свидетеля Филатовой О.В, допрошенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, с Михайловой Н.Д. познакомилась на собрании СНТ "Швейник", когда голосовали по организационным вопросам. Тихонову Л.Е. она знала раньше, у них были приятельские отношения. Темой создания чата "Решение проблем СНТ" в мессенджере "WhatsApp" было избрание нового председателя СНТ "Швейник". Указала, что Михайловой Н.Д. нанесены оскорбления, и это видели участники группы, около 80 человек. Подтвердила принадлежность телефона Тихоновой Л.Е. и пояснила, что номер зарегистрирован на ее дочь.

Согласно показаниям свидетеля Михайловой С.В, допрошенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец является ее свекровью. Михайлову В.А, сыну истца принадлежит ? доли участка в СНТ "Швейник". Подтвердила наличие в СНТ "Швейник" конфликтной ситуации в связи с деятельностью председателя СНТ, а также о том, что данный вопрос обсуждался между членами СНТ в мессенджере "WhatsApp" в чате "Решение проблем СНТ". 13 июля 2021 года, она, Михайлова С.В. прочитала в чате оскорбительные выражения, адресованные Михайловой Н.Д. и Филатовой О.В. В связи с распространением данных сведений Михайловой Н.Д. было плохо, у нее поднялось давление, она вызывала скорую помощь. Обращалась ли Михайлова Н.Д. к врачу впоследствии, ей неизвестно.

Из материалом дела следует, что в связи с изложенной смс-перепиской в мессенджере "WhatsApp" Михайлова Н.Д. обращалась в ОП "Ленинский" УМВД России по Тульской области, прокуратуру Ленинского района с заявлением о привлечении Тихоновой Л.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако определением заместителя прокурора Ленинского района от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением прокурора Ленинского района от 5 ноября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно сведениям, представленным представителем СНТ "Швейник", усматривается, что за Михайловой Н.Д. перед СНТ "Швейник" числится задолженность за потребленную электроэнергию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что сведения, изложенные в смс-сообщениях в мессенджере "WhatsApp" по своему характеру содержат субъективное мнение, отражают восприятие Тихоновой Л.Е. сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, по сути, являются ее оценочными суждениями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Михайловой Н.Д. требований у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко