Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3422/2023[88-7014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратуре Курской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконными действия прокуратуры Курской области, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, признать незаконными действия прокуратуры Курской области, обязать прокуратуру Курской области устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев по существу жалобу Сергиенко В.И. от 9 августа 202 года N 1544-2021 на незаконные действия прокурора Курского района Курской области.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении иска Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2000 года за N 122-Ж в адрес Сергиенко В.И. был направлен ответ за подписью прокурора Курского района Курской области на его жалобы на действия администрации Курской областной психиатрической больницы, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Сергиенко В.И. 9 августа 2021 года обратился в прокуратуру Курской области с заявлением N 1544-2021, в котором просил признать незаконными действия прокурора Курского района Курской области по рассмотрению его жалобы от 25 сентября 2000 года на действия администрации Курской психиатрической больницы.

Данное обращение в областную прокуратуру последовало спустя более 20 лет со дня принятия районной прокуратурой решения по его жалобам.

16 августа 2021 года за N 7-р-2021 прокуратурой Курской области жалоба Сергиенко В.И. направлена для рассмотрения в прокуратуру Курского района Курской области. В сопроводительном письме также указано о необходимости сообщить о результатах рассмотрения заявителю.

27 августа 202 года за N 497ж-2021 за подписью заместителя прокурора Курского района Курской области Сергиенко В.И. дан ответ на жалобу.

Истец связывает нарушение своих прав с действиями прокуратуры Курской области по направлению его жалобы от 9 августа 2021 года N 1544-2021 в прокуратуру Курского района Курской области на рассмотрение, полагая, что такое обращение подлежало рассмотрения непосредственно областной прокуратурой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 11, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 1.1, 3.1, 3.7, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Курской области по направлению жалобы от 9 августа 2021 года N 1544-2021 для рассмотрения в порядке подчиненности, суд исходил из того, что обращение истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения направлен ответ в соответствии с поставленными в обращении вопросами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводам, что действиями ответчика права истца не нарушены, обращение Сергиенко В.И. обоснованно были направлены с учетом положений инструкции, руководителю нижестоящей прокуратуры для проверки доводов изложенных в обращении, о чем Сергиенко В.И. был проинформирован. Заместитель прокурора Курского района Курской области, давая ответ на обращение истца, действовал в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения соответствующих обращений. Факт получения ответа на свое обращение Сергиенко В.И. не оспаривал.

Исходя из отсутствия оснований для квалификации действий прокуратуры Курской области по жалобе от 9 августа 2021 года N 15444-2021 как незаконных, применительно к положениям статей 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи