Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3430/2023[88-6703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Аллы Александровны к Наумовой Наталии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, взыскании компенсации вреда здоровью, по встречному иску Наумовой Наталии Александровны к Клепиковой Алле Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумовой Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения Наумовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Клепикова А.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком Наумовой Н.А. подано встречное исковое заявление к Клепиковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года исковые требования Клепиковой А.А. к Наумовой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью удовлетворены частично.

Признаны высказывания Наумовой Н.А. в адрес Клепиковой А.А.: "Вот эта понторезка хренова!", "Нулёвка ты, блин, бабушка-нулёвка! Нулёвка!", "А ты в моем, и ты для меня тем более никто!", произнесенные публично на оперативном совещании работников МБУК "РСКЦ" по вопросам аттестации 14 мая 2019 года около 11 часов 40 минут в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кирова, д.53, оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения личности.

С Наумовой Н.А. в пользу Клепиковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования Наумовой Н.А. к Клепиковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны высказывания Клепиковой А.А. в адрес Наумовой Н.А.: "Ты для меня никто вапще!!! Ты для меня никто!!! Вапще никто!!! Ни, я ни в чьем подчинении, тем более - не в твоем!!!" - оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения личности.

С Клепиковой А.А. в пользу Наумовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Клепиковой А.А, Наумовой Н.А. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. в равных долях, то есть по 32 500 руб. с каждой из них.

С Клепиковой А.А, Наумовой Н.А. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взысканы расходы по оплате выхода эксперта в размере 8 000 руб. в равных долях, то есть по 4 000 руб. с каждой из них.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года исправлена описка в тексте решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года. С Клепиковой А.А, Наумовой Н.А. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Наумовой Н.А. к Клепиковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании высказываний Клепиковой А.А. в адрес Наумовой Н.А. оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения личности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также в части взыскания со сторон расходов по оплате выхода эксперта в размере 8 000 руб.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Наумовой Н.А. к Клепиковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано, а также отказано во взыскании расходов на оплату выхода эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" в размере 8 000 руб.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Клепиковой А.А. и Наумовой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 13 августа 2021 года, с учетом определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки, в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года, с учетом определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки, отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в указанной части принято новое решение.

С Наумовой Н.А. в пользу Клепиковой А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб, в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Наумова Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы незаконны и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Волго-Окская экспертная компания" первоначально приложило к своему заключению экспертизы счет N80 от 22 апреля 2021 года на оплату экспертизы N01ЛЭ-21 от 22 апреля 2021 года на сумму 65 000 руб. (т.1 л.д.175).

Платежным поручением N4005382 от 20 апреля 2021 года Клепиковой А.А. была произведена частичная оплата в размере 5 000 руб. судебной экспертизы N01ЛЭ-21 от 22 апреля 2021 года (т.2 л.д.7), о назначении которой она ходатайствовала в суде первой инстанции.

Распределяя расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон носят неимущественный характер, принимая во внимание, что экспертиза не оплачена сторонами в размере 60 000 руб, учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, взыскал расходы за производство экспертизы в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" по 30 000 руб. с каждой из сторон.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Н.А. отказано, то расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Наумовой Н.А. как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Поскольку иск Клепиковой А.А. удовлетворен частично, то есть неправомерными действиями Наумовой Н.А. реально нарушены права и законные интересы Клепиковой А.А, а встречный иск Наумовой Н.А. оставлен без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Наумовой Н.А. как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанностей по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на Наумову Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина