Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34530/2022[88-2991/2023-(88-36404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Н.Г. к Драгуновой Л.А, Драгуновой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на дом блокированной застройки, по встречному иску Драгуновой Л.А, Драгуновой Н.В. к Колоскову Н.Г. о приведении жилого дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Драгуновой Н.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Драгуновой Н.В. - Ляпкина П.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосков Н.Г. обратился в суд с иском к Драгуновой Н.В. и Драгуновой Л.А. о признании права собственности на дом блокированной застройки, образованный при разделе жилого дома, о прекращении регистрации права общей долевой собственности и записи в ЕГРН на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований Колосков Н.Г. указал, что является собственником жилого дома (доля в праве - 2/4), площадью 81, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", - на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, согласно техническому плану, составленному по состоянию на 16 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО10, дом блокированной застройки имеет один этаж и общую площадь 72, 4 кв.м. Технический план здания подготовлен в результате кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учёт здания (дом блокированной застройки) в результате раздела жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Жилое помещение N, расположенное в жилом "адрес" (кадастровый N) по адресу: "адрес", - является жилым домом блокированной застройки.

Кроме того, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. за Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. признано право общей долевой собственности на автономный жилой блок-дом блокированной застройки (часть жилого дома), с количеством этажей 1, площадью 54, 0 кв.м.

Драгунова Л.А. и Драгунова Н.В. предъявили к Колоскову Н.Г. встречное исковое заявление о приведении жилого дома в первоначальное состояние, ссылаясь, на то, что они являются собственниками земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. На указанных земельных участках расположен одноэтажный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером N находится в границах защитной зоны памятника градостроительства и архитектуры "данные изъяты". В границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров. Указанный земельный участок расположен в 200-метровой зоне объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты" В связи с этим Драгунова Л.А. и Драгунова Н.В. просили обязать Колоскова Н.Г. привести спорный жилой дом в первоначальное состояние.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Колоскова Н.Г. удовлетворить:

признать за Колосковым Н.Г. право собственности на дом блокированной застройки, площадью 72, 4 кв.м, по адресу: "адрес", - образованный при разделе жилого дома с кадастровым номером N;

прекратить запись в ЕГРН N и регистрацию права общей долевой собственности Колоскова Н.Г, доля в праве 2/4 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 81, 8 кв.м, по адресу: "адрес";

настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана здания и внесения сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - дом блокированной застройки, площадью 72, 4кв.м, по адресу: "адрес";

в удовлетворении встречных исковых требований Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. об обязании Колоскова Н.Г. привести жилой дом с кадастровым номером N по адресу "адрес", - в первоначальное состояние до реконструкции - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колоскова Н.Г. к Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. о прекращении права собственности на дом блокированной застройки отказано. Встречные исковые требований Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. удовлетворены. На Колоскова Н.Г. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в первоначальное до реконструкции состояние, согласно техническому паспорту Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 16 июня 2006 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Колосков Н.Г. является собственником жилого дома (доля в праве - 2/4), площадью 81, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 февраля 2020 г.

В настоящее время, согласно техническому плану, составленному по состоянию на 16 марта 2020 г. кадастровым инженером ФИО10, дом блокированной застройки по адресу: "адрес", - имеет один этаж и общую площадь 72, 4 кв.м.

Технический план здания подготовлен в результате кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учёт здания (дом блокированной застройки) в результате раздела жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Поскольку невозможно формирование технического плана помещения на часть жилого дома, специалистом выбран вид работ по образованию здания блокированной застройки. Данный вид работ выбран потому, что жилой дом (дом блокированной застройки) полностью используется автономно и подходит под дом блокированной застройки. Жилой дом (дом блокированной застройки) имеет отдельный вход и инженерные коммуникации. Площадь дома блокированной застройки Колоскова Н.Г. не изменялась и она рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является изолированным блоком, то есть жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом разделён на две части глухой несущей стеной, обе из которых имеют один этаж. Обе части дома имеют изолированные входы. Не имеется помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух отдельных частей дома (чердак, подполье и т.д.). Каждая часть дома имеет отдельный выход на придомовую территорию (свой земельный участок). В жилом доме имеется электроснабжение (отдельный ввод в каждую часть), водоснабжение (централизованное с индивидуальной врезкой и прокладкой трубопроводов в каждую часть дома), водоотведение (в индивидуальные септики), газоснабжение (централизованное, от одного стояка сделана разводка в обе части жилого дома) и отопление (водяное от индивидуальных газовых котлов).

Учитывая вышеизложенное, жилое помещение N, расположенное в жилом "адрес" (кадастровый N) по адресу: "адрес", - является жилым домом блокированной застройки.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. за Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. признано право общей долевой собственности на автономный жилой блок-дом блокированной застройки (часть жилого дома), с количеством этажей 1, площадью 54, 0 кв.м.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 3 марта 2021 г. N реконструкция части жилого дома Колоскова Н.Г. заключается в следующем: помещение прихожей лит. А переустроено, переоборудовано и перепланировано в помещения N (прихожая) и N (ванная); реконструкция нежилой пристройки лит. а выражена в виде изменения расположения и конструкций наружных стен, сформированы помещения N (прихожая), N (туалет), N (подсобное неотапливаемое) с увеличением общей площади; возведение террасы (помещение N); высота и этажность объекта строительства не изменились.

В результате произведенной реконструкции жилая площадь части жилого дома Колоскова Н.Г. не изменилась, общая площадь части жилого дома составила 72, 4 кв.м. Указанная реконструкция не повлияла на минимальные отступы от границ смежного земельного участка и соседнего блока жилого дома.

Часть жилого дома Колоскова Н.Г. в реконструированном виде, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям), объёмно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), градостроительным (по расположению на участке), санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям).

Произведенная реконструкция части жилого дома не оказывает влияния на объекты культурного наследия и композиционно-видовые связи (панорамы). Согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемая часть жилого дома расположена за пределами ЗОУИТ.

В части размещения реконструированной нежилой пристройки, отсутствуют светопропускающие конструкции в части жилого дома Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В, как следствие инсоляция помещений Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. не нарушены.

Часть жилого дома Колоскова Н.Г. не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, потому что не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, оборудована водосточная система кровли; при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий. Объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Часть жилого дома Колоскова Н.Г. в реконструированном виде не нарушает требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

В результате произведенной реконструкции жилая площадь части жилого дома Колоскова Н.Г. не изменилась.

Исследуемая часть жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригодна для5 постоянного круглогодичного проживания.

Расстояние от реконструированной части жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N менее 3 м, что не соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами застройки и землепользования городского округа Павловский Посад в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Реконструкция исследуемого объекта заключается, в том числе в изменении расположения и конструкций наружных стен нежилой пристройки лит. а, возведении террасы (см. поэтажный план). Указанная реконструкция не повлияла на минимальные отступы от границ смежного земельного участка и соседнего блока жилого дома.

На основании изложенного, произведенная реконструкция части жилого дома Колоскова Н.Г. не нарушает противопожарные и градостроительные требования; расположение объектов строительства на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка допускается согласно статье 9 Правил застройки и землепользования городского округа Павловский Посад в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ N и статьёй 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть жилого дома Колоскова Н.Г. в реконструированном виде, является изолированной, состоит из комплекса помещений, необходимых для удовлетворения гражданами нужд, связанных с проживанием в них, обеспечена автономными инженерными сетями (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление), имеет общую стену со смежным блоком (установлено по решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по делу N 2-297/20), расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером N, также принадлежащем Колоскову Н.Г.

Часть жилого дома Колоскова Н.Г. в реконструированном виде является блоком жилого дома блокированного типа (блокированной застройки).

В части размещения реконструированной нежилой пристройки, отсутствуют светопропускающие конструкции в части жилого дома Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В, как следствие инсоляция помещений Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. не нарушены.

Указанная реконструкция не повлияла на минимальные отступы от границ смежного земельного участка и соседнего блока жилого дома.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО12 указанные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, учитывая положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истцов (по встречному иску) о наличии выявленных нарушений при реконструкции объекта со стороны Колоскова Н.Г, о выявлении Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и Главным Управлением культурного наследия Московской области нарушении при реконструкции Колосковым Н.Г. своего жилого дома, не нашли своего подтверждения, и посчитал, что требования Колоскова Н.Г. о признании права собственности на дом блокированной застройки, образованный при разделе жилого дома, прекращении регистрации права общей долевой собственности и записи в ЕГРН на долю жилого дома подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Из вышеприведённых норм права и разъяснений в совокупности с положениями пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что требования лица о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние подлежат удовлетворению тогда, когда сохранением спорного объекта нарушаются право собственности или законное владение заявителя либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо допущено нарушение или создана реальная угроза нарушения иных прав и законных интересов вследствие сохранения самовольной постройки.

Между тем, суждений и выводов о том, каким образом сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы Драгуновой Н.В. и Драгуновой Л.А, какие именно права и законные интересы, каким образом, приведение жилого дома в первоначальное до реконструкции состояние согласно техническому паспорту от 16 июня 2006 г. будет способствовать восстановления этих прав и законных интересов, в жалобе не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972, расположенные в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, используются в соответствии с этими режимами использования земель и градостроительными регламентами с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства и их частей может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах зон охраны объекта культурного наследия, или путём уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Таким образом, само по себе отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, а вопрос о соответствии возведённого сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учётом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры.

При этом дополнительную экспертизу суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт производил сравнение существующего в настоящее время реконструированного объекта с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 16 июня 2006 г.

Между тем, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. к Колоскову Н.Г, администрации городского округа Павловский Посад Московской области и Главному управлению культурного наследия Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на автономный жилой блок-дом установлено, что Драгунова Н.В, Драгунова Л.А. и Колосков Н.Г. являлись сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, который реально разделён на две части, находящаяся во владении Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. часть жилого дома реконструирована, в результате чего увеличилась площадь всего домовладения с 81, 8 до 94, 6 кв.м, и стала представлять собой жилой блок-дом блокированной застройки (часть жилого дома).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. сохранён в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом, общей площадью 94, 6 кв.м. Прекращено право собственности Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. на жилой дом, площадью 81, 8 кв.м. За Драгуновой Н.В. и Драгуновой Л.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на автономный жилой блок-дом блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 54 кв.м. В решении суда указано, что оно является основанием для подготовки технического плана-задания с целью постановки автономного жилого блока-дома блокированной застройки (часть жилого дома) на государственный кадастровый учёт и регистрацией права общей долевой собственности за Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда, имеющим обязательный характер в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу был разделён в натуре жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - отражённый в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 16 июня 2006 г, сохранён в реконструированном состоянии.

Однако, правовая судьба оставшейся части жилого дома и права собственности Колоскова Н.Г. на жилой дом судом в рамках дела N 2-197/2020 разрешена не была.

Приведённые обстоятельства экспертом при проведении дополнительной экспертизы учтены не были.

При таком положении, требования Драгуновых о наличии оснований для приведения жилого дома в первоначальное до реконструкции состояние согласно техническому паспорта ГУП МО "МОБТИ" от 16 июня 2006 г, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии нарушений прав заявителей жалобы принятым решением суда, об отсутствии оценки отзыва ГУ Культурного наследия Московской области, нельзя признать обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи