Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3468/2023[88-7135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кузнецовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании в связи с отказом от договора денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Кузнецовой О. Б.

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" и представителя третьего лица ООО "Автофорум", возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в интересах Кузнецовой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании 950 000 рублей, уплаченных за автомобиль модели "данные изъяты", 2018 года выпуска в связи с отказом от договора купли-продажи от 5 января 2021 года, а также разницы в стоимости товара на момент его приобретения и вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока выплаты в размере 1% от цены спорного товара за каждый день просрочки, начиная с 8 ноября 2021 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ООО "Автофорум").

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей", Кузнецова О.Б. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателей жалобы, невозможно установить, что представленные на исследование эксперту датчики были сняты именно с автомобиля истца. Следовательно, не доказано, что заявленный недостаток является эксплуатационным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 января 2021 года между Кузнецовой О.Б. и Михеевым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля модели "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей. В процессе эксплуатации выявлен недостаток - ошибка на панели приборов "check engine". Автомобиль находится на гарантии у производителя ООО "Эллада Интертрейд".

2 июля 2021 года истцом автомобиль передан в сервисный центр для устранения заявленного недостатка.

8 июля 2021 года сотрудники дилера возвратили автомобиль Кузнецовой О.Б, сославшись на то, что ошибка связана с плохим контактом в разъемах, произвели чистку разъемов и сбросили ошибки.

9 июля 2021 года истец снова обратилась в дилерский центр для ремонта автомобиля. В присутствии Кузнецовой О.Б. была проведена диагностика, произведен демонтаж и разбор электрооборудования в подкапотном пространстве. Часть элементов была демонтирована с автомобиля. Автомобиль был оставлен истцом для проведения дальнейшего ремонта.

15 июля 2021 года истцом получена телеграмма, в которой ее приглашали на проверку качества.

19 августа 2021 года Кузнецова О.Б. обратилась с претензией к производителю автомобиля, в которой просила отремонтировать автомобиль в рамках гарантии производителя.

Поскольку ремонт произведен не был, истец обратилась к производителю с претензией, в которой требовала возврата оплаченных за товар денежных средств.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований Кузнецовой О.Б. в добровольном порядке, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки". Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N04/2022 от 12 апреля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле модели "данные изъяты", 2018 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) датчиков положения распредвала, давления впускного коллектора, массового расхода воздуха. Выявленные дефекты (недостатки) датчиков носят эксплуатационный характер, не связаны с качеством материалов деталей, и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно, воздействия на бортовую электрическую сеть автомобиля токами высокого напряжения извне. Выявленные дефекты (недостатки) датчиков являются устранимыми (путем их замены). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30 681 рублей, временные затраты - 0, 7н/ч.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в иске отказал ввиду недоказанности оснований для отказа от договора от 5 января 2021 года.

При этом судами принято во внимание, что Кузнецова О.Б. неоднократно приглашалась для участии в проверке качества транспортного средства с целью выявления причин возникновения требующих ремонта недостатков, поскольку проведенная диагностика автомобиля давала основания ответчику полагать, что указанные недостатки не носят производственный характер. Наличие же повреждений, обусловленных внешним воздействием на оборудование, исключало их устранение по гарантии завода изготовителя, на чем настаивала покупатель.

При рассмотрении дела судами на основании выводов экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки" N04/2022 от 12 апреля 2022 года установлено, что выявленные дефекты (недостатки) датчиков являются устранимыми, носят эксплуатационный характер, не связаны с качеством материалов деталей, и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно, воздействия на бортовую электрическую сеть автомобиля токами высокого напряжения извне.

Исходя из изложенного, вывод судов о недоказанности оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия признает правильным.

При повреждении оборудования путем внешнего воздействия на него у потребителя не возникает право требовать гарантийного ремонта в установленный законом срок и, соответственно, возврата уплаченных за товар денежных средств при нарушении данного срока, поскольку ответственность за такого рода недостатки не может быть возложена на его производителя.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки" N04/2022 от 12 апреля 2022 года, и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция заявителей о невозможности установить, что представленные на исследование эксперту датчики были сняты именно с автомобиля истца, основана на субъективном восприятии стороной представленных по делу доказательств. Судами все доказательства по делу исследованы подробно и оценены в совокупности. Признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика судами по представленным материалам дела не установлено, также как и не установлено оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Кузнецовой О. Б. - без удовлетворения.