Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34738/2022[88-3291/2023-(88-36704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Объект недвижимости приобретался за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N. Денежные средства в размере 1 618 728, 20 руб. по кредитному договору N были уплачены ею собственнолично, в полном объеме, за счет личных денежных средств, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является ее матерью, она обратилась к ней с просьбой предоставить постоянную регистрацию в спорной квартире по адресу: "адрес", без права проживания. Однако в нарушение договоренности ФИО3 вселилась в квартиру против ее воли. Между ними сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем она вынуждена проживать по другому адресу. Ответчик ФИО3 мешает ей, как собственнику, пользоваться спорной квартирой, чем нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору. Соглашения между истцом и ответчиком о возникновении права общей собственности на спорную квартиру не имеется, как и договоренности о совместном пользовании жилым помещением. Кредитным договором N и договором купли-продажи квартиры право собственности ответчика на жилое помещение не предусмотрено. В добровольном порядке ответчик отказывается освобождать жилое помещение и продолжает ограничивать ее право на ее жилое помещение. Просила выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: "адрес".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО3 квартирой по адресу: "адрес". Выселена ФИО3 из указанного жилого помещения. Также указано, что решение суда является основанием к прекращению регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: "адрес". Сохранено за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, кадастровый номер N, площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составляет 2 450 000 руб. Определен порядок оплаты стоимости объекта, часть стоимости в размере 900 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости в размере 1 550 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем объекта недвижимости является ФИО1

Условий о том, что у ФИО3 возникает право собственности и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры ФИО1 и ФИО3 о праве пользования спорной квартирой не имеется. Доказательств того, что ответчик приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ФИО3 суду не представила, доказательств ведения сторонами общего хозяйства, наличие единого бюджета, оказание взаимной поддержки друг другу, наличия соглашения между собственником ФИО1 и ответчиком ФИО3 не представлено и оспаривалось истцом, отсутствие иного жилого помещения у ответчицы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 была вселена собственником жилого помещения ФИО1 в спорную квартиру, где и зарегистрирована по настоящее время.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вселившись в квартиру, собственником которой является дочь ФИО1, ответчица ФИО3 приобрела статус члена семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что никаких соглашений о порядке пользования спорной квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, в силу действующего жилищного законодательства ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой наравне с истцом, т.к. была вселена в данное жилое помещение собственником ФИО1 в установленном законом порядке, в силу родственных отношений, являясь матерью истца, является членом семьи собственника. ФИО3 проживает постоянно в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, наряду с ФИО1, является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на приобретение спорного жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Вместе с тем, проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, в рамках жилищных отношений в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 ЖК РФ) не опровергает факт того, что супруг, дети и родители являются членами семьи собственника жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что ФИО3 была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении дочерью ФИО1, как член семьи, где и проживает по настоящее время, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, а также являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: