Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34795/2022[88-3292/2023-(88-36705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5083/2021 по иску ФИО1 к МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово", НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово", НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу ФИО1 взысканы: сумма возмещения ущерба в размере 285 420 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на услуги по подготовке скан-копий документов в размере 355 руб, расходы на печать цветных фотографий для суда в размере 650 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет, неустойки, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово", о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, указал, что к поданной НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО5, приложена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Фонда капитального ремонта во всех судах судебной системы РФ, административных, налоговых органах, кредитных организациях, ФССП РФ, Прокуратуре РФ, МВД РФ с процессуальными правами, включая право на обжалование судебных актов по делам об административных правонарушениях, по делам о банкротстве и уголовного судопроизводства. Указанная доверенность, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает право ФИО5 на представление интересов Фонда капитального ремонта в судебных органах в рамках рассмотрения гражданских дел, с процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, включая право на обжалование судебных актов; данный недостаток не может быть устранен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в лице Генерального директора ФИО4, ФИО5, из которой следует, что последний уполномочивается представлять интересы Фонда капитального ремонта во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом: подписания исковых заявлений, предъявления их в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного приказа, определения, решения, постановления, подачи и подписания жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.

Таким образом, ФИО5, действуя от имени Фонда капитального ремонта на основании выданной вышеуказанной доверенности, был наделен правом представлять интересы Фонда капитального ремонта во всех судах судебной системы Российской Федерации, к которым относятся суды общей юрисдикции, и подписывать апелляционную жалобу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой НК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - направлению на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи