Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34880/2022[88-3290/2023-(88-36703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания права общей долевой собственности недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания права общей долевой собственности недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в собственность ФИО8 (третье лицо) указанные объекты недвижимости с условием выплаты стоимости продаваемого имущества в размере 50 000 000 руб, при этом сумма в размере 40 000 000 руб. выплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк Воронеж". Однако ФИО8 денежные средства не предавал, и фактически ФИО1 остался владельцем спорных объектов недвижимости. В дальнейшем ФИО8 продал по фиктивной сделке вышеуказанные объекты недвижимости в собственность ООО "Бетта ИН", а затем указанное имущество перешло также по фиктивной, по мнению истца, сделке от ООО "БетаИН" в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, которые также являлись учредителями ООО "Бетта ИН". Однако, спорное имущество из фактического обладания истца ФИО1 не выбывало, денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. Просил устранить препятствия в пользовании имуществом путем признания права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 недействительным, прекратить за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на объекты недвижимости и признать право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал в собственность ФИО8 (третье лицо) объекты недвижимости - неоконченный строительством дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с условием выплаты стоимости продаваемого имущества в размере 50 000 000 руб, при этом сумма в размере 40 000 000 руб. выплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк Воронеж".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (третье лицо) продал в собственность ООО "Бетта ИН" вышеуказанные объекты недвижимости - неоконченный строительством дом и земельный участок, с условием выплаты стоимости продаваемого имущества в размере 30 000 000 руб, при этом вся сумма шла на погашение задолженности по кредиту, обеспеченному ипотекой, в пользу АО "Банк Воронеж".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бетта ИН" продало в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) в пользу ФИО2, ФИО3 спорные объекты недвижимости, с условием выплаты стоимости продаваемого имущества в размере 30 000 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2, ФИО3 являлись учредителями ООО "Бетта ИН" (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признал указанное обстоятельство установленным, поскольку оно признано сторонами.

Согласно копии регистрационного дела ФИО2, ФИО3 провели государственную регистрацию на законченный строительством объект - жилой дом с кадастровым номером N.

Согласно выпискам по банковским счетам, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были выплачены ФИО2, ФИО3 в счет приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в ходе судебного спора между ООО "Бетта ИН" и АО "Банк Воронеж", рассмотренного арбитражными судами по делу А14-24081/2018, следует, что в связи с банкротством АО "Банк Воронеж" требований о взыскании задолженности с обращением на предмет залога (ипотеки) в виде жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N - не предъявлялось.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утрачивал право собственности на спорное имущество по истечении 23 дня с даты подписания договора (п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 утратил право собственности на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо юридически значимых действий по владению и распоряжению указанным недвижимым имуществом ФИО1 не совершал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из установленных по делу обстоятельств о действительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственности (по 1/2 доли за каждым) жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым - номером N, поскольку стороны имели намерение совершить юридические значимые действия по продаже и покупке указанных объектов недвижимости. Суд согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности и посчитал, что срок должен исчисляться с даты государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты - ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 6 лет, оснований для восстановления срока суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил оспариваемые сделки на предмет их соответствия закону, недобросовестном осуществления прав лицами, приобретавшими спорные объекты недвижимости, неверном исчислении срока исковой давности, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: