Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34979/2022[88-3286/2023-(88-36699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, указывая, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Правовым основанием возникновения права собственности на указанную долю в жилом доме явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцем указанного домовладения является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта, жилой дом является одноэтажным и имеет площадь 162, 6 кв.м. Реально домовладение N по "адрес" между совладельцами не разделено, но сложился определенный порядок пользования в соответствии с которым все собственники владеют и пользуются изолированными частями жилого дома, оборудованными отдельными входными группами. Истец ФИО1 проживает и пользуется жилым помещением N, площадью 78, 1 кв.м, а ответчик ФИО2 пользуется жилым помещением N, площадью 84, 5 кв.м. Также в пользовании истца находятся надворные постройки под Лит. Г2. Домовладение N по "адрес" расположено на земельном участке площадью 890 кв.м, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. На протяжении длительного времени между сособственниками домовладения и земельного участка имеются разногласия по реализации правомочий на жилой дом и земельный участок. Кроме того, ФИО2 без согласия истца возвела сооружение, состоящее из навеса и парапета под Лит. Г6. При этом указанное сооружение под Лит. Г6 было возведено вплотную к стене жилого дома Лит. А, в котором устроено единственное окно помещения N, находящегося в пользовании ФИО1, что привело к снижению уровня инсоляции и освещенности помещения.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес" соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2426/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома площадью 78, 1 кв.м (помещение N), состоящую из прихожей площадью 7, 4 кв.м (лит. А1), жилой комнаты площадью 8, 1 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 9, 2 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 22, 0 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 19, 2 кв.м (лит. А1), кухни площадью 7, 9 кв.м (лит А1), ванной комнаты площадью 3, 5 кв.м (лит. А1), туалета площадью 0, 8 кв.м, что соответствует 48/100 доли от площади дома, а также часть надворных построек под лит Г2; в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома площадью 84, 5 кв.м (помещение N) под лит А, А2, состоящую из коридора площадью 3, 2 кв.м (лит А2) прихожей площадью 5, 6 кв.м, (лит А2), жилой комнаты площадью 17, 8 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 9, 7кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 17, 0 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 18, 2 кв.м (лит А2), кухни площадью 8, 4 кв.м (лит А2), санузла площадью 4, 6 кв.м (лит А2), что соответствует 52/100 доли от площади дома, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке, под. Лит Г.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что указанное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности N ФИО1 и N ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" для внесения в ЕГРП записи о регистрации прав на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", с координатами, указанными в схеме N вариант 3 дополнительного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ согласно которому в пользование ФИО1 выделяется земельный участок N площадью 434 кв.м; в пользование ФИО2 выделяется земельный участок N площадью 434 кв.м; в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях выделяется земельный участок N.1 площадью 11 кв.м, земельный участок 3.2 площадью 9 кв.м, земельный участок N.3 площадью 2, 0 кв.м.

Обязать ФИО2 устранить препятствии в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", обязав демонтировать кровлю строения под лит. Гб, а также частично демонтировать навес Лит. Гб, изменив его конфигурацию путем переноса на расстояние не менее 0, 75 м от наружной стены строения лит. А.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 земельные участки, определенные согласно схеме N приложения к заключению эксперта N; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", возложив обязанности за счет собственных средств: привести кровлю Лит.А! в соответствие с действующими строительными нормативами оборудовав систему снегозадержания, необходимую для предотвращения лавинообразного схода снега, а также систему водоотведения; восстановить плодородный слой почвы, под снесенными в 2020 году надворными постройками, отмеченными под лит ГЗ и Г1 на техническом плане по состоянию на 2008 год.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делм Воронежского областного суда от 01 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес" соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

- в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома площадью 78, 1 кв.м (помещение N), под лит. А, А1, состоящую из прихожей площадью 7, 4 кв.м (лит А1), жилой комнаты площадью 8, 1 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 9, 2 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 22, 0 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 19, 2 кв.м (лит. А1), кухни площадью 7, 9 кв.м (лит. А1), ванной комнаты площадью 3, 5 кв.м (лит. А1), туалета площадью 0, 8 кв.м, что соответствует 48/100 доли от площади дома, а также часть надворных построек под лит Г2;

- в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома площадью 84, 5 кв.м (помещение N) под лит А, А2, состоящую из коридора площадью 3, 2 кв.м (лит А2) прихожей площадью 5, 6 кв.м (лит А2), жилой комнаты площадью 17, 8 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 9, 7 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 17, 0 кв.м (лит А), жилой комнаты площадью 18, 2 кв.м (лит А2), кухни площадью 8, 4 кв.м (лит А2), санузла площадью 4, 6 кв.м (лит А2), что соответствует 52/100 доли от площади дома, а также часть надворных построек, расположенных на земельном участке, под лит. Г.

Прекращено право долевой собственности ФИО1 в размере 1А доли и ФИО2 в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности N ФИО1 и N ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" для внесения в ЕГРН записи о регистрации прав на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимости.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", с координатами, указанными в схеме N дополнительного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выделен в пользование ФИО1 земельный участок N площадью 434 кв.м, с определением его границ; в пользование ФИО2 выделен земельный участок N площадью 434 кв.м, с определением границ.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях выделить земельный участок N.1 пл. 11 кв.м, N.2 пл. 9 кв.м и N.3 пл. 2, 0 кв.м с указанием их границ.

ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", обязана демонтировать кровлю строения под лит. Г6, а также частично демонтировать навес Лит. Г6, изменив его конфигурацию путем переноса на расстояние не менее 0, 75 м от наружной стены строения лит. А в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 обязан оборудовать кровлю над лит. А1 организованной системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 1 по "адрес".

Совладельцем указанного домовладения является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта, жилой дом является одноэтажным и имеет площадь 162, 6 кв.м.

Реально домовладение N по "адрес" между совладельцами не разделено, при этом сторонами не оспаривается, что сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым все собственники владеют и пользуются изолированными частями жилого дома, оборудованными отдельными входными группами. ФИО1 проживает и пользуется жилым помещением N, площадью 78, 1 кв.м, а ФИО2 пользуется жилым помещением N, площадью 84, 5 кв.м. Также в пользовании ФИО1 находятся надворные постройки под Лит. Г2.

Домовладение N по "адрес" расположено на земельном участке площадью 890 кв.м, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Nз ФИО2 выдано разрешение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N на использование земельного участка по адресу: "адрес", площадью 63 кв.м, на землях населенных пунктов сроком на 59 месяцев, для использования с целью размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда экспертом предложен вариант N раздела спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с вариантом, отраженным в первом вопросе определения суда:

- в пользование Совладельца N (ФИО1) выделяются следующие помещения: площадью 7, 4 кв.м, 8, 1 кв.м, 9, 2 кв.м, 22, 0 кв.м, 19, 2 кв.м, 7, 9 кв.м, 3, 5 кв.м, 0, 8 кв.м, вход через помещение 1 площадью 7, 4 кв.м, а также лит. п/А1, лит. Г2. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение N) составляет 78, 1 кв.м, что соответствует 48/100 доли от площади дома (расчет: 78, 1/162, 6=0, 48=48/100=12/25);

- в пользование Совладельца N (ФИО2) выделяются следующие помещения: площадью 3, 2 кв.м, 5, 6 кв.м, 17, 8 кв.м, 9, 7 кв.м, 17, 0 кв.м, 18, 2 кв.м, 8, 4 кв.м, 4, 6 кв.м, вход через помещение 1 площадью 3, 2 кв.м, а также лит. п/А2, лит. Г. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение N) составляет 84, 5 кв.м, что соответствует 52/100 доли от площади дома (расчет: 84, 5/162, 6=0, 52=52/100=13/25).

Предложенный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отражен на Схеме N Вариант N.

При варианте, отраженном в вопросе N определения суда раздел производится с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Расчет стоимости работ по переоборудованию не производился, т.к. помещения по предложенному в поставленном вопросе варианту раздела фактически являются изолированными.

Стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела N идеальным долям составляет: превышение площади, выделяемой ФИО2 (84, 5 кв.м), над площадью, приходящейся на идеальную долю ФИО2 (81, 3 кв.м), составляет 3, 2 метра, соответственно, площадь доли, выделяемой ФИО1, составляет 78, 1 кв.м; превышение стоимости площади, выделяемой ФИО1 (1 201 079 руб.), над стоимостью площади, приходящейся на идеальную долю ФИО1. (1 173 561 кв.м), составляет 27 518 руб, соответственно, стоимость площади доли, выделяемой ФИО2, составляет 1 146 043 кв.м.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела хозяйственных построек и сооружений идеальным долям составляет: стоимость идеальной доли, приходящейся на каждого совладельца, составляет 101 410 руб, по предложенному варианту стоимость доли, выделяемой ФИО1, составляет 58 016, 00 руб, ФИО2 - 144 804, 00 руб, превышение стоимости идеальной доли составляет 43 394 руб.

В ответе на второй вопрос, возможно ли определить порядок пользования спорным земельным участком между его совладельцами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доли каждому с учетом ответа на ФИО3 вопрос, при котором в пользование ФИО1 и ФИО2 будут выделены земельные участки по 445 кв.м, с учетом технической возможности полной изоляции выделяемых участков и организацией отдельных входов (без образования мест общего пользования, в том числе со стороны прохода в помещение N при условии обеспечения ФИО1 ФИО2 доступа для обслуживания занимаемых ФИО2 помещений), экспертами указано следующее.

Учитывая расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, определить порядок пользования земельным участком без учета выделения участков общего пользования, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков не представляется возможным (определить порядок пользования исследуемым земельным участком без учета образования участков общего пользования возможно только при условии отступления от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков).

При этом, с учетом вопроса, поставленного судом, а именно: с учетом полной изоляции выделяемых участков и организацией отдельных входов (без образования мест общего пользования, в том числе со стороны прохода в помещение N при условии обеспечения ФИО1 ФИО2 доступа для обслуживания занимаемых ФИО2 помещений) на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользовании) земельных участков, а именно: без выделения участков общего пользования к частям строения Лит. А для возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания (см. исследование по второму вопросу и схемы N, N приложения к заключению).

В ответе на третий вопрос, соответствует ли по параметрам сооружение под Лит. Г6 решению Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО6 было разрешено оформить крыльцо под Лит. Г4 размером 5, 40 х 1, 30м, экспертами указано следующее.

В ходе проведения исследования было установлено, что фактические размеры исследуемого строения Литера Г6 не соответствуют размерам, отраженным в решении Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N на пристройку размером (4, 0 х 4, 6) + (5, 5 х 1, 4) м.

В ответе на четвертый вопрос, оказывает ли сооружение, состоящее из навеса и парапета под Лит. Г6, возведенное вплотную к стене жилого дома Лит. А негативное влияние на жилое помещение площадью 22, 0 кв.м (согласно техническому паспорту помещение N квартиры N) в части нарушения естественного освещения и норм инсоляции в указанном помещении, имеется ли при существующем расположении сооружения под Лит. Гб возможность обслуживания занимаемых ФИО1 помещений, имеется ли техническая возможность устранения данного негативного влияния и каков перечень необходимых работ, экспертами указано следующее.

Ввиду того, что над окном исследуемой жилой комнаты N площадью 22 кв.м расположена кровля строения Лит. А2 и Лит. Г6, попадание прямых солнечных лучей в помещение жилой комнаты не обеспечивается, следовательно, помещение жилой комнаты не инсолируется. Исходя из вышеизложенного расчет инсоляции жилой комнаты N площадью 22 кв.м экспертом не производился.

Согласно результатам расчета КЕО помещения жилой комнаты N с учетом имеющихся объектов затенения, таких как кровля строений Лит. Г6 и Лит. Г2, а также стены строения Лит. А2, составляет 0, 227 % (см. расчет освещенности, приложение к заключению эксперта), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому минимально допустимое значение КЕО для жилых помещений должно составлять не менее 0, 5 %.

Без учета имеющегося объекта затенения (кровли строений Лит. Г6 и Лит. А2, расположенной непосредственно над окном помещения жилой комнаты N площадью 22 кв.м.) КЕО помещения жилой комнаты составляет 0, 921 %, что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому минимально допустимое значение КЕО для жилых помещений должно составлять не менее 0, 5 %.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате возведения кровли навеса Лит. Гб не обеспечивается инсоляция помещения жилой комнаты N площадью 22 кв.м, а фактическое значение КЕО (0, 227 %) не соответствует минимально допустимым нормативным значениям (0, 5 %), согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Обеспечение инсоляции жилой комнаты, а также приведения в соответствие КЕО помещения жилой комнаты возможно при условии демонтажа кровли строения Лит. Г6.

Ввиду того, что навес Литера Г6 расположен вплотную к строению Лит. А, отсутствует возможность подхода к наружной стене жилой комнаты N площадью 22 кв.м для её эксплуатации и обслуживания (так как навес Лит. Г6 и жилая комната N находятся в фактическом пользовании разных собственников).

Для возможности подхода к наружной стене части строения Лит. А (к наружной стене жилой комнаты N площадью 22 кв.м) для ее эксплуатации и обслуживания необходимо проведение работ по частичному демонтажу существующего навеса Лит. Г6 (изменение его конфигурации, с переносом на расстояние не менее 0, 75м от наружной стены строения Лит. А).

В ответе на пятый вопрос, соответствует ли по параметрам надстройка (мансарда), возведенная над Лит. Al, а I также кровля крыши Лит. А1 и А существующим строительным нормативам и требованиям, если не соответствует, создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и какие работы возможно провести в целях устранения выявленных нарушений, экспертами указано следующее.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой надстройки (чердака) строения Лит. А1 было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемой надстройки были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемой надстройки являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемой надстройке, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании I несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие конструкции (стропила, стойки, раскосы, подпорки) занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По организации кровли исследуемая надстройка не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемой надстройки отсутствует система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега, также отсутствует организованная система водоотведения, что не соответствует требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Для устранения несоответствия кровли требованиям п.9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП И-26-76 необходимо установить на кровле исследуемой надстройки организованной системы водоотведения и снегозадержания.

В ответе на шестой вопрос, какие работы необходимо произвести для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке по "адрес", поврежденного в связи с демонтажем хозяйственных построек под Лит. Г1 и ГЗ, экспертами указано, что определить комплекс работ и мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы не представляется возможным, т.к. исследование почв не входит в компетенцию эксперта-строителя, экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости".

В ответе на седьмой вопрос, какие работы необходимо провести в целях восстановления межевого забора участка N по "адрес" в части поврежденной в связи с демонтажем построек под Лит. Г1 и ГЗ, экспертами указано, что не представляется возможным определить виды работ по восстановлению (приведению в состояние, предшествующее повреждениям) межевого забора участка N по "адрес" в части, поврежденной в связи с демонтажем построек под Лит. Г1 и ГЗ, в связи с отсутствием сведений о поврежденной части забора и отсутствием фактически объекта исследования.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эксперт ФИО8 уточнил, что в заключении допущены технические описки в части указания адреса земельного участка.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на ФИО3 вопрос, соответствует ли по параметрам сооружение под Лит. Г6 решению Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N (инвентарное дело N л.д N), согласно которому ФИО6 было разрешено оформить крыльцо под Лит. Г4 размером 5, 40 х 1, 30м, указано следующее.

В ходе проведения исследования было установлено, что на месте строения под Лит. Г4 (крыльцо), на которое было выдано решение Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об оформлении, на момент проведения исследования расположены помещения N площадью 4, 6 кв.м (санузел) и N площадью 3, 2 кв.м (коридор).

Сооружение под Лит. Г6 не соответствует строению Лит. Г4, отраженному в решении Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ответе на второй вопрос, каковы возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, с соблюдением строительно-технических норм и правил, с учетом существующего права общей долевой собственности на земельный участок, а именно: ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности, ФИО2 - 1/2 доли в праве собственности, предлагаемого раздела дома, расположения на земельном участке хозяйственных строений, принадлежащих (используемых) сторонами, коммуникаций (в т.ч. системы канализации), а также с учетом равнозначности выделения в пользование сторонам частей земельного участка при имеющихся границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, экспертом указано следующее.

При разработке вариантов определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", наличие участка площадью 161 кв.м с зоной с особыми условиями, в связи с прохождением канализационного коллектора, не учитывался ввиду отсутствия сведений о фактическом расположении данного участка (а также ввиду отсутствия данных сведений в выписке ЕГРН на исследуемый земельный участок).

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования владельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (без учета выделения зоны обслуживания части строения Лит. А1), с учетом возможности подхода и обслуживания канализационного колодца, находящегося в совместном пользовании совладельцев (схемы N N приложения к заключению эксперта).

По третьему вопросу, определить возможные варианты порядка пользования земельным участком (по формулировке вопроса N) с соблюдением обеспечения подхода к наружной стене части строения лит. А (к наружной стене жилой комнаты N площадью 22 кв.м) при демонтаже и переносе навеса лит. Г6 на расстояние не менее 0, 75 м от наружной стены строения лит. А (согласно ответу на вопрос N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N), экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком N по "адрес" в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, с учетом демонтажа/переноса части строения Лит. Г6 (крыльцо) на расстояние 0, 75м от стены строения Лит. А1 (схемы N N приложения к заключению эксперта).

Разрешая требования о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 245, 252, 253 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание конструктивные особенности здания, сложившийся между совладельцами жилого дома порядок пользования и отсутствие спора относительно него, отсутствие необходимости осуществления дополнительных работ по возведению стен и перегородок, удовлетворил исковые требования в части раздела жилого дома в натуре, произвел реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес" соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования, рассматривая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком в заключении дополнительной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (схемы N N, 4 приложения к заключению), пришел к выводу, что вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой N в большей степени отвечает интересам обеих сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, учитывает расположение имеющихся строений, обеспечивает доступ к частям жилого дома, принадлежащим каждому из собственников, хозяйственным постройкам и коммуникациям, задней меже земельного участка, в связи с чем, определилпорядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", с координатами, указанными в схеме N дополнительного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N РФ N следует, что земельный участок N по "адрес" расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), в связи с чем, необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством РФ. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования, составляет 890 кв.м, то есть вся площадь спорного земельного участка.

Земельный участок расположен в границах зон боевых действий на территории г. Воронежа в 1942-1943 годах, в связи с чем, необходимо соблюдение Закона РФ от 14.01.1993 г. N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и закона Воронежской области от 29.04.2016 г. N 45-03 "Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области". Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования, составляет 890 кв.м, то есть вся площадь спорного земельного участка.

Также в градостроительном плане указано, что части земельного участка N по "адрес" ограничены в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а также получение технических условий на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах. Информация о точных площадях отсутствует.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения судебной экспертизы N 2426/6-2 от 26.10.2021 г..по четвертому вопросу, согласно которым в результате возведения кровли навеса Лит. Г6 не обеспечивается инсоляция помещения жилой комнаты N 4 площадью 22 кв.м, а фактическое значение КЕО (0, 227 %) не соответствует минимально допустимым нормативным значениям (0, 5 %), согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечение инсоляции жилой комнаты, а также приведение в соответствие КЕО помещения жилой комнаты возможно при условии демонтажа кровли строения Лит. Г6, а также ввиду того, что навес Литера Г6 расположен вплотную к строению Лит. А, отсутствует возможность подхода к наружной стене жилой комнаты N площадью 22 кв.м для её эксплуатации и обслуживания (так как навес Лит. Г6 и жилая комната N находятся в фактическом пользовании разных собственников), для возможности подхода к наружной стене части строения Лит. А (к наружной стене жилой комнаты N площадью 22 кв.м) для ее эксплуатации и обслуживания необходимо проведение работ по частичному демонтажу существующего навеса Лит. Г6 (изменение его конфигурации, с переносом на расстояние не менее 0, 75м от наружной стены строения Лит. А), а также учитывая выводы заключения дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, согласно которым на месте строения под Лит. Г4 (крыльцо), на которое было выдано решение Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об оформлении, на момент проведения исследования

расположены помещения N площадью 4, 6 кв.м (санузел) и N площадью 3, 2 кв.м (коридор), сооружение под Лит. Г6 не соответствует строению Лит. Г4, отраженному в решении "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, что ФИО1 свое согласие на установку навеса не давал, доказательств обратного не представлено, что в жилой комнате N жилого дома N по "адрес", находящейся в пользовании ФИО1, имеется одно окно, что остальные окна были заложены в результате неоднократной реконструкции жилого дома с увеличением площади помещений, в том числе, находящихся в пользовании ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что права ФИО1 нарушены вследствие установки ответчиком навеса напротив окна комнаты N, так как в жилой комнате не соблюдены нормы инсоляции и освещенности и данное нарушение связано с установкой ответчиком навеса, а также не обеспечен подход к наружной стене жилой комнаты N для ее эксплуатации и обслуживания, в связи с чем, исходя из обстоятельств по делу, представленных доказательств, правильно обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем демонтирования кровли строения под лит Г6, а также частичного демонтирования навеса Лит Г6, изменив его конфигурацию путем переноса на расстояние не менее 0, 75 м от наружной стены строения лит А в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, несогласии с определенным порядком пользования земельного участка, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО1 своим правом не нашла своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

Вопреки доводам жалобы заявителя несогласие с заключением судебных экспертиз не свидетельствует об их порочности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи