Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3497/2023[88-7266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина Михаила Васильевича к Звягиной Елене Иосифовне о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Звягиной Елены Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Арсенова Д.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Воскобойникову Е.П. представителя истца по ордеру, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чучин М.В. обратился в суд с иском к Звягиной Е.И. о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Звягиной Е.И. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 790 кв.м; признать границы земельного участка с кадастровым номером N не установленными; установить границы земельных участков с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1101 кв.м, согласно каталогам координат, составленным землеустроительным экспертом, и внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года с учетом определения Мытищинского городского суда от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Чучина М.В. к Звягиной Е.И. признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка - удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Звягиной Е.И. на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Вешки, Сгонниковский с.о, новостройка, участок 25, площадью 790 кв.м, согласно приведенному каталогу координат.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Вешки, Сгонниковский с.о, новостройка, участок 24, принадлежащего Чучину М.В, площадью 1100 кв.м, согласно приведенному каталогу координат.

Внесены изменения в координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Московская область, Мытищинскийрайон, дер. Вешки, Сгонниковский с.о, новостройка, участок 25, с установлением его границ, согласно приведенному каталогу координат, площадью 1101 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером N не установленными в соответствии с правоустанавливающими документами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чучин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 1100 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Вешки, Сгонниковский с.о, новостройка, уч. 24, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области N 1608 от 20 мая 1998 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не внесены в ЕГРН.

С целью постановки границ земельного участка на кадастровый учет, Чучин М.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 17 марта 2020 года осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы стало известно, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50 N

Земельный участок N 25 (с кадастровым номером N) по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о, пос. Вешки, новостройка, был предоставлен в собственность Себякину Н.М. на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области N 1608 от 20 мая 1998 года, при этом площадь земельного участка составляла 1101 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2003 года Себякин Н.М. продал Калугиной Ю.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1101 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о, пос. Вешки, новостройка, уч. 25.

Калугина Ю.В. по договору купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2009 года продала Звягиной Е.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1101 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о, пос. Вешки, новостройка, уч. 25.

5 декабря 2014 года Звягина Е.И. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно представленным документам площадь земельного участка увеличилась на 790 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1891 кв.м.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" земельные участки сторон по землеотводным документам являются смежными; площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам составляет 1100 кв.м. Фактически площадь земельного участка составляет 306 кв.м, что на 72% меньше кадастровой площади.

Экспертами установлено "наложение" границ земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам на реестровые границы земельного участка с кадастровым 50 N, площадь пересечения границ данных участков составляет 790 кв.м.

Эксперты пришили к выводу, что при межевании границ земельного участка Звягиной Е.И. с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статей 60 ЗК РФ, статье 304 ГК РФ, установив, что в соответствии правоустанавливающими документами истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м, ответчику принадлежит земельный участок площадью 1101 кв.м, установив, что границы земельных участков не соответствуют первичным землеотводным документам, пришел к выводу, что при уточнении площади и границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая привела к включению в границы земельного участка ответчика часть площади земельного участка истца. В результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась, относительно его площади по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка истца уменьшилась на такую площадь, и изменились соответствующие границы относительно их определению по первичным землеотводным документам.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах о необоснованности уточнения площади и границ земельного участка ответчика за счет земельного участка истца, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца Чучина М.В. и внесении исправлений в описание границ земельного участка ответчика Звягиной Е.И.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что судом не был принят встречный иск, судом не применен срок исковой давности, о котором заявлял представитель ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судебными инстанциями установлено, что площади и границы смежных участков сторон не соответствуют площадям и границам, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах и в исходных документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В связи с чем длительное использование чужого земельного участка не влечет возникновение прав на запользованную часть земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в нарушении указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановленном определении процитировал положения статьи 327 ГПК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не указывал на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при которых суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи