Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34990/2022[88-3289/2023-(88-36702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания, о его сносе, ликвидации, прекращении права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета, о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания, о его сносе, ликвидации, прекращении права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учёта, о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 24, 1 кв.м, и земельного участка, площадью 614 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП по 1/2 доле за каждым. Спорный жилой дом построен в 1937 году, состоит из одной комнаты, коммуникации (газ, канализация, свет, вода) отсутствуют, соответствующие договоры на обслуживание дома не заключались. Дом частично разрушен, износ дома составляет более 80%, крыша у дома ветхая, в ней имеются сквозные отверстия, поэтому в дом попадают осадки. Дом сгнил, не пригоден для использования, рушится и может причинить вред жизни и здоровью граждан. В указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает более 30 лет, никакой материальной ценности дом не имеет, поэтому подлежит сносу. Решить судьбу дома в порядке ст. 253 ГК РФ не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО2 своих обязанностей собственника не исполняет, не поддерживает данный объект недвижимого имущества в надлежащем состоянии, не принимает никаких мер по охране, и отказывается снести спорный жилой дом. На предложения по реальному разделу земельного участка в равных долях ответчик также отвечает отказом. Просила:

- признать непригодным для проживания, снять с кадастрового учёта и снести жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 24, 1 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: "адрес";

- ликвидировать объект и прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле за ней и ответчиком на вышеуказанный жилой дом, погасив в ЕГРП соответствующие записи;

- произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 614 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: "адрес", согласно проекту раздела земельного участка на два самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ: участок N площадью 307 кв.м и участок N площадью 307 кв.м с обозначением характерных точек границ и координат;

- выделить в собственность истцу ФИО1 земельный участок N площадью 307 кв.м, с обозначением характерных точек границ и координат: "н2" X - 349182.00, Y - 1328965.76; "3" X - 349180.45, Y - 1328972.10; "4" X - 349133.69, Y -1328962.67; "н5" X - 349134.65, Y - 1328956.46, "н2" X - 349182.00, Y - 1328965.76, имеющий основную протяженность с севера на юг, от точки "н5" до то точки "н2" - по границе раздела, обозначенной красной линией, от точки 3 до точки 4 граничащий с земельным участком кадастровый номер N ("адрес"), ширину с востока на запад 6, 53 м. - от точки "н2" до точки "3" и 6, 28 м от точки "4"до точки "н5", по адресу "адрес";

- выделить в собственность ответчику ФИО2, земельный участок N площадью 307 кв.м, с обозначением характерных точек границ и координат: "1" X - 349183.50, Y - 1328959.70; "н2" X - 349182.00, Y - 1328965.76; "н5" X - 349134.65, Y -1328956.46; "6" X - 349135.61, Y - 1328950.25; "7" X - 349136.73, Y - 1328950.35; "8" X - 349174.85, Y - 1328957.97, "1" X - 349183.50, Y 1328959.70, имеющий основную протяженность с севера на юг от точки "н5" до то точки "н2" - по границе раздела, обозначенной красной линией, от точки 1 до точки 7 граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами N и N ("адрес"), ширину с востока на запад 6, 24 м - от точки "1" до точки "н2" и 6, 28 м от точки "6"до точки "н5", по адресу: "адрес";

- прекратить право общей долевой собственности - по 1/2 доле за истцом и ответчиком на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 614 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилищной застройки, по адресу "адрес", погасив в ЕГРПН записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 600 руб. и почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 227 руб, а всего взыскать 827 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 24, 1 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" признан не пригодным для проживания.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома и его ликвидации, прекращении права общей долевой собственности и снятии жилого дома с кадастрового учёта, погашении записи в ЕГРП, о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании непригодным для проживания жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 24, 1 кв.м, 1937 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных издержек.

В оставшейся части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 г. принято дополнительное апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании непригодным для проживания жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 24, 1 кв.м, 1937 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственником 1/2 доли (каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению ООО "Компания Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет неудовлетворительное состояние несущих строительных конструкций, фундамента и кровли, а также значительный физический износ, исключающий возможность проведения его капитального ремонта и реконструкции.

Состояние фундамента данного жилого дома неудовлетворительное, он выполнен из бутового камня, имеет множественные проседания, разрушения в виде продольных и поперечных трещин.

Стены дома выполнены из дерева, глубокие продольные трещины, сквозные дыры шириной более 10 см, массовые трещины штукатурного слоя, потеки, гниение несущих деревянных балок.

Состояние крыши здания также неудовлетворительное, имеются массовые сколы и трещины асбестоцементных листов, изменение внешнего вида и следствие физического износа, наслоение грязи и мха. В элементах кровельной системы обнаружены сквозные дыры, способствующие существенному протеканию и попаданию влаги в жилой дом.

Согласно техническому заключению жилой дом с кадастровым номером N является непригодным для проживания, не может использоваться в качестве жилого дома в следствие наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей из-за потенциального обрушения несущих и ограждающих конструкций.

Судом установлено, что в данном доме никто не зарегистрирован и не проживает длительное время, газификация, канализация, электричество в доме отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из установленного факта частичного разрушения вышеуказанного жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания жилого дома непригодным для проживания.

Поскольку дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников для снятия его с регистрационного учета, чего в данном случае достигнуть не удалось.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с иском не согласна, через своего представителя выразила намерение о восстановлении спорного жилого дома, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24, 1 кв.м, действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершала, которые определенно свидетельствовали бы о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, никогда никуда не обращалась с заявлениями о прекращении своего права собственности на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что реального раздела домовладения между сторонами не произведено. Доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома суду не представлено. Стороны не лишены права восстанавливать разрушенный жилой дом, право собственности на которое у них возникло в установленном законом порядке и не прекращено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, суд пришел к выводу, что иск о сносе и ликвидации объекта недвижимости, а также снятия жилого дома с кадастрового учета и погашении в ЕГРРПН записи о регистрации права общей долевой собственности является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Также суд указал, что само по себе установление судом факта частичного разрушения жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и признание его непригодным для проживания, в отсутствие доказательств отказа ответчика ФИО2 от владения принадлежащим ей имуществом, отсутствие реального раздела домовладения между его сособственниками и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом, с учетом несоблюдения истцом порядка снятия его с кадастрового учета, предусмотренного требованиями соответствующего законодательства, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 24.1 кв.м, 1937 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", его ликвидации и прекращении права общей долевой собственности по 1, 2 доли за истцом и ответчиком, а также снятия данного жилого дома с кадастрового учета и погашении в ЕГРРПН записи о регистрации права общей долевой собственности.

Как видно из проекта раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", большая часть жилого дома будет расположена на одном из вновь образуемом земельном участке, что повлечет за собой расположение частей жилого дома на не принадлежащих сторонам земельных участках, что невозможно без отступления от размера долей в праве собственности сторон на жилой дом и земельный участок, что приведет к уменьшению доли одного из собственников и увеличение доли другого.

Судом установлено, что реального раздела домовладения между сторонами не произведено, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено.

Также суд указал, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка с выделением в собственность ФИО1 и ФИО2, каждой, земельных участков площадью 307 кв.м. по адресу: "адрес".

Поскольку жилой дом к моменту рассмотрения дела судом находится в общей долевой собственности истицы и ответчика, его реальный раздел не производится, и, соответственно, вариант раздела земельного участка с учетом прав сторон на части жилого дома отсутствует, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе доли земельного участка и прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворению не подлежат.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании непригодным жилого дома, при этом, руководствуясь ст. 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, ст. ст. 252, 273 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 35 ЗК РФ, исходил из того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, на основании выводов которой на собственника возлагается обязанность по приведении жилого дома в надлежащее состояние.

Доказательств тому, что заинтересованные лица (собственники спорного недвижимого имущества) обращались в межведомственную комиссию (орган местного самоуправления) с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания, суду не представлено.

Разрешение вопроса о пригодности жилого помещения к проживанию к компетенции суда не отнесено, принятое судом в указанной части решение ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания спорного жилого дома непригодным для проживания, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она и ее представители не были извещены в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так о рассмотрении дела, назначенное на 23 август 2022 г. ФИО1 и ее представители извещались заказной почтовой корреспонденцией, а на ДД.ММ.ГГГГ представители заявителя ФИО6 и ФИО7 были извещены посредством телефонограммы, сама ФИО1 извещалась судом посредством телеграммы. Кроме того, вся информация о движении дела размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте соответствующего суда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи