Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35121/2022[88-3285/2023-(88-36698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-186/2022 по иску ФИО1 к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что является принявшим наследство наследником своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В 2021 г. открылось наследств в виде земельной доли площадью 3, 26 га, не выделенной в натуре, находящейся по адресу: "адрес", которой была наделена бабушка истца - ФИО5. умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества ФИО5 был её сын ФИО2, который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав, и умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала имущество родителей: мамы ФИО3 и отца ФИО2, но в наследственное имущество не вошла земельная доля, принадлежавшая ФИО5 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила включить в состав наследственного имущества земельную долю, принадлежащую ФИО5 в размере 3, 26 га, с кадастровым номером N, признать за ФИО1 право собственности на указанную земельную долю, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. За ФИО1 призано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 3, 26 га, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах плана землепользования ООО "Ольховатское" отделение Гвоздевское, выделенную ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Ольховатского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО3.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО9 после заключения брака была присвоена фамилия ФИО1

Отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился братом истцу ФИО1 и умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявительницы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/804 долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, местонахождение: "адрес", в границах плана ООО "Ольховатское" отделение Гвоздовское, принадлежавшую ее отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону в 1/2 доле каждый были сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследств, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/804 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, местонахождение: "адрес", в границах плана ООО "Ольховатское" отделение Гвоздовское, принадлежавшей ФИО2, наследником которого по закону в 1/2 доле была супруга - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Постановлением нотариуса нотариального округа Ольховатского района Воронежской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежавшую ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону был сын ФИО2, наследником которого по закону в 1/2 доле была супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В обоснование исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции указывала на то, что её бабушке ФИО5 на основании постановления администрации Ольховатского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежала земельная доля площадью 3, 26 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Россошанского районного суда Воронежской области 20 декабря 2010 г. за муниципальным образованием Ольховатским муниципальным районом Воронежской области было признано право собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, выделенные в счет невостребованных земельных долей, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. отменено. Производство по гражданскому делу N по иску Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей - прекращено, так как правоспособность указанных лиц была прекращена на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной выписке из постановления администрации Ольховатского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные доли (паи) участков первоочередного выделения ООО "Ольховатское", утвержден список собственников земельных долей, предоставленных ООО "Ольховатское" в количестве 978 человек, из них: Гвоздовское отделение - 402 человека, Ольховатское отделение - 576 человек. Утвержден размер земельной доли площадью 3, 26 га и 4, 17 га условий пашни и идеальные доли в размере 1/402 и 1/576 соответственно в Гвоздовском отделении и Ольховатском отделении. По основному списку под N указана ФИО5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорная земельная доля не вошла в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, т.к. она умерла до вынесения постановления администрации Ольховатского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении списков собственников земельных долей ООО "Ольховатское" отделение Гвоздовское. Суд указал, что ФИО1 не интересовалась судьбой спорной земельной доли на протяжении более 25 лет после смерти наследодателя, поэтому, такая доля является невостребованной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п. п. 36, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что бабушка истца - ФИО5 была включена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность, доказательств того, что она отзывала свое заявление в деле не имеется и ответчик на это не ссылался. Никем не оспорена и правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Также из материалов дела следует, что решение суда, которым спорная земельная доля передана в собственность Ольховатского муниципального района Воронежской области, было отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г, производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено.

В настоящее время не имеется иного решения, которым признано право муниципальной собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО5, а значит спорное имущество входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Представленными доказательствами: справками администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, свидетельствами о праве на наследство подтверждается, что ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО5 В дальнейшем, после смерти ФИО2 наследство приняли его сын ФИО4 и супруга ФИО3 После смерти ФИО4 наследником к его имуществу являлась мать - ФИО3, после смерти которой в наследство вступила истец ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение права на земельную долю участка сельскохозяйственного назначения, первоначально выделенную ФИО5 на основании постановления администрации Ольховатского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем заявленный иск в указанной части удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в конкретном земельном участке с кадастровым номером N, поскольку образование земельного участка в счет принадлежащей собственнику земельной доли происходит в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которую заявитель не проходила. Указал, что включение земельной доли площадью 3, 26 га в уже образованный земельный участок, имеющий установленную площадь и определенное количество собственников, приведет к нарушению прав остальных участников долевой собственности и требований земельного законодательства.

Не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи