Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35154/2022[88-2108/2023-(88-35506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносян Дианы Суреновны к обществу с ограниченной ответственностью "Автокурс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Миносян Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автокурс" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2019 года по вине водителя автомобиля Мерседес Акопяна С.Т. в городе Сочи произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес являлось ООО "Автокурс", риск гражданской ответственности владельца не застрахован. Миносян Д.С. в адрес ООО "Автокурс" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласно экспертному заключению составляет 631400 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Миносян Д.С. просила суд взыскать с ООО "Автокурс" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 631400 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Миносян Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миносян Д.С. удовлетворены. С ООО "Автокурс" в пользу Миносян Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 631400 руб, возмещение расходов на оценку в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9594 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автокурс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года в 14:50 часов на улице "адрес" по вине водителя Акопяна С.Т, управлявшего автомобилем Мерседес, произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес на момент ДТП являлось ООО "Автокурс", риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес не был застрахован.

Согласно постановлению N N от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля Мерседес Акопян С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначен наказание в виде "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Акопяна С.Т. - без удовлетворения.

В постановлении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года на бланке с номером N, а также объяснениях виновника ДТП Акопяна С.Т. указано, что он является работником ООО "Автокурс".

Письмом от 23 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца автомобиля Мерседес.

Согласно экспертному заключению ООО "Автолюкс" N N от 2 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 631400 руб.

Истец направил в ООО "Автокурс" претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 июня 2019 года между ООО "Автокурс" и ООО "Мегатранс", согласно условиям которого ООО "Автокурс" передало в аренду ООО "Мегатранс" автомобиль Мерседес-Бенц SLK 200, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Отдельно передаточный акт стороны не будут составлять. Претензий к друг к другу стороны не имеют.

Настоящий договор заключен с момента подписаниям действует на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан осуществлять расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов о перечислении каких-либо арендных платежей по указанному договору в материалы дела не представлено.

Также в дело представлен й трудовой договор N 5 от 1 июля 2019 года между ООО "Мегатранс" и Акопяном С.Т, согласно которому Акопян С.Т. был принят на работу в ООО "Мегатранс" на должность менеджера.

Согласно пункту 2.2 трудового договора он вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой начала работы является день вступления договора в силу (пункт 2.3 трудового договора).

Приказом от 8 августа 2019 года Акопян С.Т. уволен из ООО "Мегатранс" по инициативе работника.

Согласно ответам ИФНС России в отношении Акопяна С.Т. выплачивался доход ООО "Автокурс" в январе и феврале 2018 года, сведения о доходах Акопяна С.Т. в 2019 году в ООО "Автокурс" и ООО "Мегатранс" в налоговую инспекцию не поступали.

Истцом заявлено о подложности (фальсификации) вышеуказанных договоров аренды и трудового договора.

По ходатайству истца определением суда от 24 марта 2021 года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта признаков агрессивного воздействия (термического, химия светового или механического), которое могло бы повлиять на решение вопроса времени выполнения реквизитов, в договоре аренды транспортного среди предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенном между ООО "Автокурс" и ООО "Мегатранс", датированном 1 июня 2019 года, и трудовом договоре N 5, заключенном между ООО "Мегатранс" и Акопяном С.Т, датированном 1 июля 2019 года, не имеется.

На вопросы суда 3-5 об определении абсолютной давности выполнения подписи генерального директора и оттиска печати ООО "Автокурс" в указанном договоре аренды, а также выполнения подписи Акопяна С.Т. в трудовом договоре эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку оригиналы документов представлены в суд 9 июня 2020 года, т.е. выполнены не позднее 9 июня 2020 года, при этом возможности методики не позволяют с точностью до дня, месяца установить время выполнения реквизитов документов выполненных пастами для шариковых ручек и штемпельными красками, в период июнь-июль 2019 - июнь 2020 при исследовании в мае-июне 2021 года и поздний период, так как заведомый возраст документа равен проверяемому периоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миносян Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Мерседес, которым управлял Акопян С.Т, на момент ДТП находился в аренде у ООО "Мегатранс", с которым Акопян С.Т. состоял в трудовых отношениях.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и не учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Мегатранс" уплачивало собственнику автомобиля ООО "Автокурс" арендные платежи по данному договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, что в совокупности с отсутствием начислений и выплаты заработной платы водителю автомобиля Акопяну С.Т. со стороны ООО "Мегатранс" свидетельствует о мнимости договора аренды от 1 июня 2019 года в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владельцем транспортного средства является собственник автомобиля ООО "Автокурс", с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что транспортное средство не находилось в чьем-то незаконном владении, а водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, размер которого не оспорен ответчиком, на законного владельца и собственника автомобиля, при этом обоснованно указав, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Автолюкс" исследованы судом, и получили надлежащую правовую оценку в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи