Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3519/2023[88-6897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2022 по иску Ахмитзянова Рамиля Ривгатовича к Ахмитзяновой Динаре Рамильевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Ахмитзяновой Динары Рамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Хидаевой Л.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ахмитзянова Р.Р. и его представителя Шарапова И.И, действующего на основании доверенности от 07.07.2022 г, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ахмитзянов Р.Р. обратился в суд с иском Ахмитзяновой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из него, указывая на то, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, как бывший член семьи собственника.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: Ахмитзянова Д.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и выселена из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Ахмитзяновой Д.Р. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом её дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ахмитзянов Р.Р. на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве от 07.02.2003 г. является собственником квартиры общей площадью 52, 20 кв.м, жилой площадью 27, 70 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Ахмитзянов Р.Р. с 16.11.2004 г, несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.01.2012 г, Ахмитзянова Д.Р. с. 14.07.2011 г.

Согласно представленным документам, в 2011 году истец Ахмитзянов Р.Р. на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь супруги Ахмитзяновой Л.М. и зарегистрировал Ахмитзянову Д.Р. в указанной квартире как члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ брак Ахмитзянова Р.Р. с Ахмитзяновой (Хидаевой) Л.М. на основании решения мирового судьи от 13.05.2019 г. расторгнут.

После расторжения брака Ахмитзянова Д.Р. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались проживать вместе с истцом по его месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3449/20 по иску Ахмитзянова Р.Р. к Хидаевой (Ахмитзяновой) Л.Х. об определении места жительства ребенка, местом жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом Ахмитзяновым Р.Р.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, отменяя его, принял новое решение об удовлетворении иска, указав, что после расторжения брака между истцом и матерью ответчика Ахмитзяновой (Хидаевой) Л.Х, и после определения места жительства в судебном порядке несовершеннолетней дочери истца ФИО1 (сестра ответчика) с истцом, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, фактически семейные отношения прекратились.

После 2019 года истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге, не имеют общего бюджета, ответчик помощь и поддержку истцу почти не оказывает, между ними сложились стойкие неприязненные отношения.

Расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в полной мере возложены на истца, несмотря на то, что ответчик является совершеннолетней и дееспособной.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что Ахмитзянова Д.Р. после ее удочерения истцом и регистрации брака между истцом и матерью ответчика, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.07.2011 г. и с этого момента проживала в спорном жилом помещении как член семьи собственника, не свидетельствует о том, что при прекращении ведения совместного хозяйства, отсутствии заботы друг о друге, сложившихся неприязненных отношениях истца с ответчиком, которая является совершеннолетней и обязанность по обеспечению её жильем у истца отсутствует, за Ахмитзяновой Д.Р. подлежит сохранению право пользования жилым помещением, собственником которого является Ахмитзянов Р.Р, который членом своей семьи в настоящее время ответчицу не признает.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ахмитзянова Д.Р. не может быть отнесена к категории бывших членов семьи истца, правомерно были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица принимает участие в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, ведет хозяйство, что во время болезни истца, ответчик, являясь медсестрой, лечила его, ставила ему капельницы, не свидетельствует о том, что в настоящее время между сторонами имеются семейные отношения, и они являются членами одной семьи.

Не влияет на законность судебного постановления и то, что Ахмитзянов Р.Р. является получателем субсидии по оплате за спорное жилое помещение с учетом проживания ответчика и несовершеннолетней дочери Ренаты.

Не имеют правового значения и то обстоятельство, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась и не отказывается, иного жилого помещения в собственности не имеет, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению её жилым помещением на истце не лежит. Ходатайств о сохранении права пользования жилым помещением ответчиком, не заявлялось. Вместе с тем она не лишена возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчицы о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ахмитзянова Д.Р. своевременно была уведомлена судом о дате и времени судебного разбирательства, не получение же почтового уведомления получателем корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав, лиц, участвующих в деле.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-434/2022 по ходатайству Ахмитзяновой Д.Р. былог приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Исходя из того, что кассационная жалоба Ахмитзяновой Д.Р. рассмотрена, то отпали основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмитзяновой Динары Рамильевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-434/2022 - отменить.

Председательствующий

Судьи