Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3526/2023[88-6514/2023]

N 88-6514/2023, 2-1904/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. дело было направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым требование о рассмотрении дела по месту жительства истца в Егорьевском городском суде Московской области удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Направляя дело в Московский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ФИО1 представляет адвокат ФИО3, являющаяся родной дочерью судьи Егорьевского городского суда Московской области ФИО4, ушедшей в отставку в мае 2022 г. и отчисленной из штата суда 1 июня 2022 г, однако до настоящего времени являющейся членом Президиума Совета судей Российской Федерации, что является препятствием для рассмотрения дела судьями Егорьевского городского суда Московской области; юридическая помощь ФИО1 оказывалась адвокатом ФИО3 задолго до направления настоящего иска в суд, в том числе в период трудовой деятельности судьи ФИО4 в суде, о чем свидетельствует приложенная к иску досудебная претензия от 28 марта 2022 г.; сведений об отзыве доверенности на имя ФИО3 истцом не представлено; доводы представителя истца ФИО5 о том, что уточненный иск подготовлен ею, а не ФИО3, требуют критического отношения, поскольку представленный ордер выдан на основании соглашения от 18 октября 2022 г.; ФИО3 является председателем МОКА "Диалог" и руководителем адвоката ФИО5

Также суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на совершение истцом и его представителями целенаправленных, последовательных действий, направленных на искусственное создание отсутствия видимости конфликта интересов, рассмотрение дела в Егорьевском городском суде Московской области с соблюдением правил подсудности (по выбору истца-потребителя) становится невозможным по объективным причинам, что может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судей каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов; установление наличия конфликта интересов при рассмотрении дела само по себе свидетельствует о нарушении прав участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, об искажении базовых принципов судопроизводства; необходимо обеспечить достаточность гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт наличия конфликта интересов, что и послужило, с учетом конкретных обстоятельств дела, направлению дела в Московский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья