Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3544/2023[88-6836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Климова Сергея Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Климов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 900 руб, неустойки за период с 19 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 64 710 руб, далее до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 35 950 руб, почтовых расходов в размере 536 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб, расходов за составление обращения в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, под управлением Цыганкова А.В, и автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего Климову С.В. и под управлением Ключниковой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Цыганкова А.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Климов С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым, 18 октября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 279 000 руб, 25 октября 2021 года - в размере 6 100 руб, 8 ноября 2021 года - в размере 43 000 руб, а всего 328 100 руб. Решением финансового уполномоченного в САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Климова С.В. взыскана неустойка за период с 19 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 9 457 руб. Полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Климова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 536 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Климов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N, под управлением Цыганкова А.В, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, с прицепом, принадлежащего Климову С.В, под управлением Ключниковой Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Цыганков А.В. погиб, водителю Ключниковой Е.В. и пассажиру Ключникову В.А. был причинен вред здоровью.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по факту смерти Цыганкова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что Цыганков А.В. нарушил требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП Цыганкова А.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

27 сентября 2021 года Климов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению NАТ11418711 от 3 ноября 2021 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила без учета износа 512 300 руб, с учетом износа - 328 100 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 328 100 руб. (18 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года).

12 ноября 2021 года Климов С.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-174482/5010-010 от 26 января 2022 года требования Климова С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С САО "РЕСО -Гарантия" взыскана неустойка за период с 9 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 9 457 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" NУ-21- 174482/3020-004 от 29 декабря 2021 года, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Климова С.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила без учета износа 522 300 руб, с учетом износа - 329 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом, о чем Климовым С.В. в заявлении проставлена галочка в соответствующем пункте, а также предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежал возмещению из расчета определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что проставление галочки о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты свидетельствовало о выборе истцом денежной формы страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, в заявлении от 27 сентября 2021 года, поступившего страховщику первоначально, при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем проставлена галочка в соответствующем поле заявления, заявление подписано Климовым С.В. собственноручно, что не оспаривалось.

Также для выплаты в денежном выражении страхового возмещения истцом предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств.

Климов С.В, получив выплаты страхового возмещения в общем размере 328 100 руб, принял ее и в последующей претензии просил произвести доплату в денежном выражении. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал.

При наличии в заявлении от 27 сентября 2021 года варианта "организация и оплата ремонта", Климов С.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам по банковским реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты.

Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина